Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-14317/21 по делу N А66-16953/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А66-16953/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-16953/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМК-СЕВЕР", адрес: 170027, г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 3, ОГРН 1176952007165, ИНН 6950205920 (далее - ООО "БМК-СЕВЕР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658 (далее - Управление), о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.09.2020 N 02-22/07.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на невозможность исполнения требования 1-го пункта предписания, а также полагает, что уровень остатка обнаруженного лекарственного препарата значительно меньше его максимального уровня, установленного нормативными актами.

Управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая необоснованными приведенные Обществом доводы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2019 N 1426 Управлением 19.08.2020 отобраны пробы продукции Общества: полуфабрикаты из мяса птицы "голень цыплят-бройлеров" и "бедро цыплят-бройлеров" (натуральные охлажденные). Пробы направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "ЦНМВЛ") для исследования на показатели качества и безопасности.

По результатам лабораторных исследований проб выявлены и в протоколах испытаний от 26.08.2020 N 5318 МВ, 5319 МВ отражены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившееся в выявленном несоответствии по показателю "энрофлоксацин".

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 22.09.2020 N 02-22/07, в соответствии с пунктом 1 которого Обществу предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ62В.00541/19 на полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные "голень цыплят-бройлеров"; полуфабрикаты из мяса птицы натуральные охлажденные "бедро цыплят-бройлеров" (дата регистрации декларации о соответствии 14.10.2019, действительна по 13.10.2022), срок исполнения предписания - 21.12.2020. Пунктами 2, 3 предписания Обществу предложено провести проверку достоверности полученной информации о выявлении несоответствия продукции по показателю "энрофлоксацин", представить материалы проверки в Управление, разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и представить ее в Управление

Несогласие с пунктом 1 предписания послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых действий и требований Управления в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

В соответствии с разделом II приложения N 5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Как установлено судами, Общество является изготовителем спорного товара (полуфабрикатов из мяса курицы).

Согласно декларации о соответствии ЕАЭС от 14.10.2019 N RU Д-RU.ПТ62.В.00541/19 продукция, изготовленная Обществом, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевой пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58.

Протоколами испытаний от 26.08.2020 N 5318МВ, 5319МВ подтверждается производство Обществом полуфабрикатов птицы, в отобранной пробе которых содержался антибиотик (энрофлоксацин) - 5,0 мкг/кг и 2,6 мкг/кг, что является нарушением части 1 статьи 5, статьи 13 ТР ТС 021/2011.

Вопреки доводам жалобы в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции на основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

В силу пункта 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41, основанием для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.

Исходя из того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов было допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении Обществом, а выдача оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии отнесена к полномочиям Управления, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого пункта предписания положениям действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Нарушения процедуры вынесения оспариваемого предписания в обжалуемой части суды не установили.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, опровергающих результаты проведенных лабораторных испытаний в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что содержание энрофлоксацина в исследуемых образцах продукции не превышало установленную норму 0,1 мг/кг, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на основании приведенных положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Как установлено судами, исследованная продукция является полуфабрикатом, то есть продуктом первичной переработки.

Поскольку приложение N 5 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), относится к продуктам убоя, а решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" - к непереработанной пищевой продукции, следовательно, максимально допустимое значение уровня содержания энрофлоксацина - 0,1 мг/кг в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судами правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А66-16953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМК-СЕВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая