Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-8110/21 по делу N А21-15317/2019

29 ноября 2021 г.

Дело N А21-15317/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А21-15317/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, город Калининград, улица Коперника, дом 2-4, помещение литер XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18", адрес: 236017, Калининградская область, город Калининград, Бородинская улица, дом 14, ОГРН 1083925036711, ИНН 3905604861 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 598 926 руб. 57 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2029, 344 678 руб. 61 коп. пени за период с 10.02.2019 по 07.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 08.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда от 17.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 08.09.2020) отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 апелляционное постановление от 02.03.2021 оставлено без изменения.

На основании заявления Предприятия, поданного посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 05.03.2021, Арбитражный суд Калининградской области 12.03.2021 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда от 02.03.2021, который был предъявлен к исполнению в отделение публичного акционерного общества Сбербанк города Калининград N 8626.

Общество 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления суда от 02.03.2021 до 01.01.2023 по представленному графику.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено частично, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 1 год, начиная с 01.06.2021 ежемесячно равными платежами из оставшейся суммы в размере 2 535 082 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что тяжелое финансовое состояние должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и основанием для предоставления рассрочки исполнения постановления суда. Отмечает, что Предприятие (взыскатель) является региональным оператором и несет обязательства по оплате услуг компаний, занимающихся транспортированием твердых коммунальных отходов, несвоевременная или неполная оплата указанных обязательств может привести к приостановке услуг по своевременной транспортировке твердых коммунальных отходов, что может повлечь за собой нарушение санитарных правил и ухудшение экологического благополучия жителей Калининградской области. Кроме того, региональный оператор несет расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 дата и время судебного заседания изменены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, представленные ответчиком перечень основных ежемесячных расходов и платежей поставщикам и субподрядчикам, выписки операций по лицевому счету Общества, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, отсутствие возможности погасить задолженность единовременной выплатой, особенности деятельности Общества, являющегося управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2021 N 7754. Однако поданная им жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с этим оплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Предприятием не был представлен оригинал платежного поручения от 12.08.2021 N 7754, суд округа лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению Предприятия в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А21-15317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова