Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-13910/21 по делу N А56-26381/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-26381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" Мамедовой Л.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-26381/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Управляющая компания), о взыскании 59 196 621 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 N 10035 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, иск Общества удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 53 939 890 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.02.2021 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 53 897 167 руб. 61 коп. задолженности и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд постановлением от 11.06.2021 изменил решение от 01.02.2021 и взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 48 959 444 руб. 19 коп. основного долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Управляющей компании в пользу Общества задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расчет ответчика, положенный апелляционным судом в основу обжалуемого постановления, не отвечает критериям достоверности, поскольку не соотносится с данными счетов-фактур, предъявленных к оплате энергоснабжающей организацией абоненту.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что задолженность за поставленный энергоресурс определена истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии на нужды ГВС, фактически предъявленной к оплате ответчику, и количеством тепловой энергии на нужды ГВС, которое должно быть предъявлено к оплате (количеств слитых куб.м по показаниям ОДПУ, умноженное на норматив на подогрев 0,06 Гкал/куб.м); данный расчет осуществлен без корректировки на энтальпию и задолженность в этом случае составляет 53 897 167 руб. 61 коп. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не принято во внимание, что количество тепловой энергии на нужды ГВС, определенной по показаниям ОДПУ в Гкал, корректировалось истцом с учетом поправки на энтальпию. При этом разница между расчетом по показаниям ОДПУ (в Гкал) без учета энтальпии и расчетом истца исходя из норматива на подогрев составляет 5 157 302 руб. 36 коп. и, по мнению подателя жалобы, эта разница должна увеличивать сумму исходных начислений по сравнению по сравнению с начислениями, фактически предъявленными ответчику к оплате.

В отзыве Управляющая компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящихся в управлении Управляющей компании многоквартирных жилых домов, а Управляющая компания обязалась оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с января по декабрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей компании 59 196 621 руб. 17 коп. долга.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания сослалась на то, что выполненный Обществом расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, не соответствует нормам жилищного законодательства. По данным Управляющей компании задолженность ответчика за спорный период составляет 48 959 444 руб. 19 коп.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 53 897 167 руб. 61 коп. задолженности. Суд согласился с доводами ответчика о том, что исполнитель коммунальных услуг не обязан оплачивать фактический расход тепловой энергии на нужды ГВС, который превышает нормативный, однако принял за основу альтернативный расчет истца, учитывающий поправки на энтальпию.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 48 959 444 руб. 19 коп. задолженности, признав обоснованными возражения ответчика и правильным произведенный им контррасчет стоимости потребленного в спорный период энергоресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Правил N 124, Правил N 354 и сформированным высшей судебной инстанцией правовым подходом к разрешению аналогичных споров суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, поэтому Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал) независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Следовательно, Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать объем тепловой энергии, израсходованной на подогрев, определенный путем умножения количества воды (по показаниям ОДПУ в куб.м) на норматив (0,06 Гкал/куб.м).

По расчетам ответчика при определении объема потребленного энергоресурса указанным способом задолженность Управляющей компании за спорный период составляет 48 959 444 руб. 19 коп., а по расчетам Общества - 53 897 167 руб. 61 коп.

Разница в размере 5 157 302 руб. 36 коп., на включение которой в расчет основного долга настаивает истец, представляет собой поправку на энтальпию. Вместе с тем поправка на энтальпию не может влиять на размер обязательств Управляющей компании по отношению к ресурсоснабжающей организации, так как объем потребления тепловой энергии определяется по нормативу, а не по показаниям ОДПУ (в Гкал).

Довод подателя жалобы о том, что без корректировки на энтальпию количества тепловой энергии на нужды ГВС, определенного по показаниям ОДПУ в Гкал, предъявленная к оплате ответчику сумма начислений возросла бы на 5 157 302 руб. 36 коп., также не влияет на правомерность контррасчета ответчика, согласно которому задолженность по Договору определена в виде разницы между объемом энергоресурса, подлежащим оплате за спорный период, и фактически произведенными за спорный период оплатами.

Учитывая, что контррасчет задолженности, положенный апелляционным судом в основу принятого судебного акта, соответствует нормам жилищного законодательства и отражает действительный размер обязательств Управляющей компании, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования частично, взыскав с Управляющей компании в пользу Общества за период с января по декабрь 2018 года 48 959 444 руб. 19 коп. основного долга, фактически признанного ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-26381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова