Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-14926/21 по делу N А56-2106/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-2106/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации и Министерства Обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-2106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тлехуговой Елене Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 150 533 руб. 26 коп., пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 370 119 руб. 45 коп., расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207, обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207, а именно: нежилое здание "Магазин 4/182" общей площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Печенга, Военный городок N 4, по акту приема-передачи.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции, принятым 04.03.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Учреждение уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 04.06.2021 в размере 444 230 руб. 95 коп., расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 решения суда первой инстанции отменено; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, направить дела на рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.04.2017 заключен договор N 141/3/2/АИ-207 (далее - договор) аренды нежилого здания "Магазин 4/182" общей площадью 229 кв. м с кадастровым номером 51:03:0050104:48, лит. X, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Печенга, Военный городок N 4 (19 км), для дальнейшего использования под нежилые цели.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 30 643 руб. в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Обращаясь в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению платежей за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 N 141/2-9577, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство просят отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции предпринимателем было заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом субъектного состава спора, незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для применения к предпринимателю указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Учреждения.

Довод Учреждения и Министерства о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела по правилам первой инстанции до принятия апелляционным судом постановления. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство также выражают свое несогласие с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении данного требования апелляционный суд исходил из того, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Податели кассационной жалобы считают, что апелляционный суд неправильно определил соотношение между допущенным ответчиком нарушением и последствиями, вызванными данным нарушением. По их мнению, расторжение договора является адекватным нарушению обязательств ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка последствий нарушения ответчиком обязательств производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства не связаны с применением норм права, а представляют собой результат оценки имеющихся в дел доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы Учреждения и Министерства, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Учреждением и Министерством доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А56-2106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин