Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-19038/21 по делу N А56-2106/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-2106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева А.А., на основании доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Сергеева А.А., на основании доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547)

ответчик: индивидуальный предприниматель Тлехугова Елена Борисовна (ОГРНИП: 304510935600040)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Тлехуговой Елене Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 150 533 руб. 26 коп., пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 370 119 руб. 45 коп., расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207, обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207, а именно: нежилое здание "Магазин 4/182" общей площадью 229 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, Военный городок N 4, по акту приема-передачи.

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением, принятым 04.03.2021 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 05.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2018 по 04.06.2021 в размере 444 230 руб. 95 коп., расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.04.2017 N 141/3/2/АИ-207.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик не явился, направил письменную позицию по существу исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.04.2017 заключен договор N 141/3/2/АИ-207 (далее - договор) аренды нежилого здания "Магазин 4/182" общей площадью 229 кв.м с кадастровым номером 51:03:0050104:48, лит. X, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, Военный городок N 4 (19 км), для дальнейшего использования под нежилые цели.

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 30 643 руб. в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Обращаясь в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению платежей за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 N 141/2-9577, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с внесением ответчиком арендных платежей в полном объеме истец уточнил требования, просил взыскать неустойку и расторгнуть договор. Требование о расторжении договора мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

Апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.10.2018 по 04.06.2021 в размере 444 230 руб. 95 коп. на основании пункта 6.2.1 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Поскольку ответчиком несвоевременно перечислялись предусмотренные договором платежи, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, полное погашение долга, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае ответчик полностью оплатил основной долг.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 04.03.2021) по делу N А56-2106/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехуговой Елены Борисовны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 80 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехуговой Елены Борисовны в доход федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина