Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-16037/21 по делу N А56-82897/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-82897/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Беляевой В.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации Беляевой В.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-82897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 767 руб. 08 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, 1040 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 09.02.2021 (исключая период моратория), неустойку, начисленную с 06.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанную на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства взыскано 11 767 руб. 08 коп. задолженности, 1040 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 06.04.2021 по дня фактического исполнения обязательства, 7906 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы считают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества лежит на его собственнике - Министерстве. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Компании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Петрозаводске по ул. Чайкиной, д. 12 и ул. Гаванской, д. 31.

Учреждение на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями, находящимися в указанных домах.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2019 года у Учреждения имеется задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, Компания 08.07.2020 направила Учреждению претензию исх. N 843, в которой потребовала в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Компании в заявленном размере обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение не спорит с тем, что в заявленный период спорные жилые помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности Учреждения уплачивать взносы на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в виде уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу Компании 11 767 руб. 08 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение вносило взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов с нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Учреждения 1040 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 06.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-82897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова