Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-18664/21 по делу N А56-82897/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-82897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель Беляева В.А. от 1) по доверенности от 11.01.2021; от 2) по доверенности от 12.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18664/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-82897/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (далее - истец, ООО "Петрозаводская компания Выбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России, Министерство) о взыскании 11 767 рублей 08 копеек задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 11.06.2017 по 31.12.2019, 1 040 рублей 19 копеек пени за период с 11.07.2017 по 09.02.2021, а также суммы пени с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что спорная сумма не подлежала взысканию в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке государственного контракта.

По мнению подателей жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не наделено полномочиями на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении расположенных в многоквартирных домах жилых помещений.

21.05.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В управлении ООО "Петрозаводская компании Выбор" находятся многоквартирные дома по адресу:

- г. Петрозаводск, ул. Чайкиной д. 12 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 125 от 06.05.2008.

- г. Петрозаводск, ул. Гаванская д. 31 с 01.05.2008 на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 110 от 01.04.2008.

За вышеуказанные помещения перед истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.12.2019 в общем размере 203 943 рубля 66 копеек. По причине неоплаты истец начислил 41 345 рублей 24 копеек пени за период с 01.07.2015 по 08.09.2020.

Неисполнение Учреждением требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 21.04.2015 и протоколом от 20.04.2015 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта спорных МКД выбрана управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из поступившего в материалы дела ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по республике Карелия следует, что помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной д. 12, кв. N 4, N 10, N 24, N 26, N 35, N 48, N 67, ответчику не принадлежат.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования до суммы 11 767 рублей 08 копеек задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2017 по 31.12.2019 за помещение в МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 31, кв. 28. С расчетом суммы задолженности ответчик согласился, признан ее выполненной арифметически верно, указав, что денежные средства не выделяются для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Право оперативного управления, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вещным правом, поэтому содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание и сохранение.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ответчику, как к лицу, владеющему жилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу вышеизложенного, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, на основании чего суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности по возмещению затрат истца при незаключении государственного контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возникают в силу закона, обязательного договорного регулирования для возникновения не требуются, доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия государственного контракта признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между истцом и Учреждением контракта на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного истец с учетом ограничений, установленных статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", представил расчет на сумму 1 040 рублей 19 копеек пени, начисленные за период с 11.07.2017 по 09.02.2021.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено к взысканию 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплат подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами:

- договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 01.09.2020, заключенный между ООО "Петрозаводская компания Выбор" (заказчик) и ООО "Менеджмент и консалтинг групп" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности с Минобороны России по взносам за капитальный ремонт в связи с управлением многоквартирными домами по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 31 и Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чайкиной, д. 12, за период с 01.07.2015 по 31.12.2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора;

- счет на оплату от 01.09.2020 N 23 на сумму 20 000 рублей с указанием услуги "юридические услуги по взысканию задолженности с Минобороны России (ИНН 7826001547) в арбитражном суде по договору N 0109МО/2020 от 01.09.2020 г.";

- акт от 01.09.2020 N 23 на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 04.09.2020 N 1332 на сумму 20 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору N0109МО от 01.09.2020 г. за юридические услуги по взысканию задолженности с Минобороны России (ИНН 7826001547)".

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика только в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-82897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова