Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-1991/21 по делу N А66-8352/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-8352/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древопресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-8352/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древопресс", адрес: 172858, Тверская обл., Торопецкий р-н, сельское поселение Понизовское, дер. Талица, д. 1, территория здания 1, ОГРН 1086912000845, ИНН 6944007617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании недействительными акта от 27.08.2018 N 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее - акт N 1) и акта от 27.08.2018 N 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее - акт N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт").

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что акт N 1 и акт N 2 были составлены по результатам одной и той же проверки, но в них указаны разные данные о месте установки пломбы 6901044350, что свидетельствует о недостоверности этих актов и их недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (потребителем) и обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69560095, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Одной из точек поставки электроэнергии по договору является столярный цех по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, дер. Талица.

Представители Компании 27.08.2018 осуществили проверку состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в указанной точке поставки и составили акт N 1, в котором отметили, что объект оборудован прибором учета Нева 303 05ТО, заводской номер 58001010; на узле учета установлены пломбы, в том числе пломба 6901044425. Данные об этой пломбе отражены в графе акта "прочие места" с указанием "на двери кам.уст.т.т.".

В то же время Общество по результатам указанной проверки получило акт N 2, в котором также в графе "прочие места" указано на установление пломбы 6901044425, но не отмечено конкретное место установки.

Оба акта подписаны директором потребителя Тихомировым И.И. без замечаний.

В дальнейшем в ходе проверки, проведенной 13.03.2019 (акт N 69 0121694), Компания установила факт срыва пломбы 6901044425 с трансформаторов тока и наличие доступа к этим трансформаторам.

Данное нарушение повлекло за собой применение к Обществу расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии.

Поскольку акт N 1 и акт N 2 содержат различную информацию, истец утверждает, что пломба 6901044425 не устанавливалась сетевой организацией ни до 27.08.2018, ни после. Свои доводы Общество обосновывает в том числе выводами мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области, приведенными им в определении от 04.04.2019 по делу N 5-441/2019, которым протокол в отношении Тихомирова И.И. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был возвращен органу внутренних дел в связи с неполнотой представленных материалов.

Общество, ссылаясь на то, что акт N 1 и акт N 2, послужившие в дальнейшем основанием применения к нему расчетного способа определения объема потребленного ресурса, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения статьей 4, 9, 11, 12, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды рассмотрели требование Общества по существу и отказали в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 172 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления спорный актов) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника (пункт 176 Основных положений).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Спорные акты N 1 и N 2 являлись предметом оценки судов в рамках дела N А66-6701/2019 по иску Общества к обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным уведомления от 22.04.2019 N 18/6-18/178 об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок Общества, и о возложении обязанности исполнить обязательства по договору энергоснабжения путем отмены указанного уведомления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6701/2019 установлено, что узел учета был опломбирован пломбой 6901044425; оба экземпляра актов проверки от 27.08.2018 подписаны директором Общества без каких-либо возражений; в актах отсутствует информация о том, что представитель Общества, в присутствии которого осуществлялась пломбировка, оспорил правомерность установления данной пломбы; представитель Общества, подписав данные акты, подтвердил наличие своего обязательства по обеспечению сохранности всех установленных пломб, в том числе и пломбы 6901044425. Суды также установили правомерность действий Компании по опломбировке дверцы камеры, где установлены трансформаторы тока.

Вопреки мнению Общества, определением мирового судьи от 04.04.2019 N 5-441/2019 не завершено рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности руководителя Общества. Этим определением административный материал возвращен в орган внутренних дел в связи с неполнотой представленных материалов, а потому такое определение не является тем судебным актом, который может иметь преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А66-8352/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древопресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова