Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3382/21 по делу N А66-8352/2020

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А66-8352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Федана М.Ю. по доверенности от 30.04.2019 N 3, от ответчика Хрусталевой И.В. по доверенности от 19.03.2021, от третьего лица Самсонова В.В. по доверенности от 23.03.2021 N 23.03/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВОПРЕСС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-8352/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЕВОПРЕСС" (ОГРН 1086912000845, ИНН 6944007617; адрес: 172858, Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Понизовское, деревня Талица, дом 1, терр. зд. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее - Компания) о признании недействительным акта от 27.08.2018 N 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором имеется указание, что пломба N 69010444425 установлена "в прочих местах" (далее - акт N 1), и о признании недействительным акта от 27.08.2018 N 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором указано, что пломба N 69010444425 установлена на "двери кам.уст.т.т" (далее - акт N 2).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Решением суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 04.04.2019 по делу N 5-441/2019; на то, что спорная пломба никогда на двери камеры установки трансформаторов тока не устанавливалась, и ее установка в данном месте запрещена действующим законодательством.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения N 69560095 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки по договору включен столярный цех, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий район, д. Талица.

Как указывает истец, 27.08.2018 представителями филиала Компании составлено два документа: акт N 1 и акт N 2. Пломба N 69010444425 не была установлена в указанную в актах дату, следовательно, данные акты являются недействительными. Свои доводы дополнительно обосновывает выводами Мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области в определении от 04.04.2019 по делу N 5-441/2019, принятом в рамках производства по делу о привлечении руководителя Общества к ответственности за факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Самовольное (безучетное) использование электрической энергии), выраженный в сорванной пломбе на трансформаторе тока прибора учета.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на составление в отношении него в последующем акта о безучетном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта отсутствия пломбы N 6901044425, установка которой зафиксирована оспариваемыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

Исходя из содержания пунктов 167, 172 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений).

Ни Законом N 35-ФЗ, ни Основными положениями не предусмотрено признание указанных актов недействительными как способ защиты нарушенных прав.

Так, в частности, оспариваемые истцом акты сами по себе не порождают для Общества прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями Компании; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорных актов, достоверности, изложенной в них информации, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

В данном случае было рассмотрено дело N А66-6701/2019 по иску Общества к третьему лицу о признании незаконным уведомления от 22.04.2019 N 18/6-18/178 об ограничении режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок Общества и о возложении обязанности исполнить обязательства по договору путем отмены указанного уведомления.

Спорные акты являлись предметом оценки судов в рамках данного дела.

Судами установлено, что, согласно спорным актам точка подключения (столярный цех, расположенный по адресу: Тверская область, Торопецкий район, д. Талица) оборудована узлом учета, состоящим, в том числе из прибора учета "НЕВА 303 05ТО" заводской номер 58001010 и трансформаторов тока типа ТННА номера: У37063, У37071, У37070. Данный узел учета оборудован пломбами N 6901044350, 6901019310, 6901044425. По результатам проведенной сотрудниками Компании (сетевая организация) проверки составлены акт от 13.03.2019 N 69 00132451 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт от 13.03.2019 N 6900024705 о неучтенном потреблении электрической энергии. В названных актах зафиксировано, что сорвана пломба N 6901044425 с трансформаторов тока, открыт доступ к этим трансформаторам. Согласно акту N 2 узел учета опломбирован следующими пломбами: N 6901044350 - на крышке зажимов счетчика; N 6901019310 - на корпусе прибора учета; N 6901044425 - на двери камеры установки трансформаторов тока. Представленный в дело сетевой организацией акт N 2, в котором зафиксировано место установки спорной пломбы N 6901044425 (раздел 11), подписан директором Общества без каких-либо возражений. О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не заявлено. В экземпляре того же акта, приложенного Обществом к иску (акт N 1), также зафиксирована установка этой пломбы сетевой организацией (раздел 11). В указанных актах отсутствует информация о том, что представитель Общества, в присутствии которого осуществлялась пломбировка, оспорил правомерность установления данной пломбы. Представитель Общества, подписав данные акты, подтвердил наличие своего обязательства по обеспечению сохранности всех установленных пломб, в том числе и пломбы N 6901044425.

Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство - совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках данного дела (решение и постановления апелляционной и кассационной инстанций), Общество в обоснование своей позиции по делу приводило те же доводы, что и в рамках настоящего дела (спорная пломба не была установлена Компанией 27.08.2018, поскольку в экземпляре акта Общества (акт N 1) ее местоположение не конкретизировано; установка пломбы на дверях камеры установки трансформаторов тока является нарушением норм действующего законодательства).

Также в рамках означенного дела дана оценка ссылке Общества на определение мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 04.04.2019 N 5-441/2019, которым возвращен протокол об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении директора Общества в связи с неполнотой представленных материалов.

Суд указал, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А6-6701/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу N А66-8352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЕВОПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов