Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-16244/21 по делу N А56-38297/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-38297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-38297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - Предприятие "Охрана"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 198013, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 127, литера А, ОГРН 1037851030799, ИНН 7826000889 (далее - Комбинат), о взыскании 750 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Камызякское опытно- экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД России", адрес: 416343, Астраханская область, город Камызяк, улица Свободы, дом 5, ОГРН 1023000839608, ИНН 3005001229 (далее - Камызякское предприятие), и Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

Решением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, с Комбината в пользу Предприятия "Охрана" взыскано 308 930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 19.12.2018, а также 7 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что проценты подлежат начислению только на часть несвоевременно возвращенной финансовой помощи (на 4 200 000 руб.), что составило 308 930 руб. 14 коп., и не подлежат начислению на остаток такой помощи (на 6 000 000 руб.), затребованной досрочно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Комбината в пользу Предприятия "Охрана" 308 930 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Суд округа указал на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оставшейся части договорным условиям и положением параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

При новом рассмотрении Предприятие "Охрана" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило всего взыскать с Комбината 687 834 руб. 25 коп. процентов. Уточнения приняты судом.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика (Комбината) на Камызякское предприятие и на основании статьи 51 АПК РФ исключил последнее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 с Камызякского предприятия в пользу Предприятия "Охрана" взыскано 687 834 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации оспорило расчет истца, полагая подлежащими уплате проценты в размере 682 820 руб. 55 коп. и указав на ошибочный расчет ввиду неправильного указания процентной ставки в определенный период.

Апелляционный суд согласился с расчетом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 решение от 17.02.2021 изменено: с Камызякского предприятия в пользу Предприятия "Охрана" взыскано 682 820 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Поскольку при рассмотрении дела по существу апелляционный суд не распределил судебные расходы, он вынес дополнительное постановление от 23.07.2021, которым дополнил резолютивную часть постановления от 04.06.2021: суд взыскал с Камызякского предприятия в пользу Предприятия "Охрана" 10 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с Предприятия "Охрана" в доход федерального бюджета взыскал 116 руб. государственной пошлины, с Камызякского предприятия в доход федерального бюджета взыскал 4814 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие "Охрана", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного постановления была неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию по иску, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате, также была определена ошибочно. По мнению Предприятия "Охрана", в его пользу с Камызякского предприятия подлежит взысканию 16 656 руб. государственной пошлины. Кроме того, ему надлежало возвратить из федерального бюджета 1349 руб. государственной пошлины.

От Министерства поступил отзыв, в котором оно просит удовлетворить кассационную жалобу.

До судебного заседания от Предприятие "Охрана" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Учитывая указанные положения, полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что позиция Предприятия "Охрана" изложена в кассационной жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма уплачиваемой государственной пошлины для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от суммы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина была уплачена в размере 18 005 руб. исходя из первоначально заявленных требований в размере 750 258 руб. 90 коп.

После уточнения иска Предприятия "Охрана" претендовало на взыскание 687 834 руб. 25 коп. Государственная пошлина при такой сумме иска составляет 16 757 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции было изменено решение о полном удовлетворении иска и взыскано 682 820 руб. 55 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 16 656 руб.

С учетом изложенного с Камызякского предприятия в пользу Предприятия "Охрана" в возмещение уплаченной последним государственной пошлины подлежали взысканию 16 656 руб. Государственная пошлина в части 101 руб. надлежало оставить на истце, поскольку в удовлетворении части требований было отказано. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 1248 руб. следовало возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Между тем, суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по иску, дополняя резолютивную часть постановления от 06.04.2021, их распределил иным образом ошибочно.

При таком положении дополнительное постановление подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы Предприятие "Охрана" уплатило государственную пошлину. Между тем Налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинного платежного поручения от 15.09.2021 N 13756 на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате Предприятию "Охрана" ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-38297/2019 изменить, заменив второй третий и четвертый абзацы его резолютивной части текстом следующего содержания:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 2 МВД России" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации 16 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы Национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 1248 руб. государственной пошлины".

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова