Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15463/21 по делу N А56-59547/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-59547/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича (паспорт), от Пылева Андрея Сергеевича представителя Наталкина Д.В. (доверенность от 06.05.2020), от Пылевой Елены Сергеевны представителя Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пылева Андрея Сергеевича, Пылевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-59547/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Контакт", адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 12/9, лит. А, кв. 196, ОГРН 1079847149910, ИНН 7804379335 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 15.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жалдак Игорь Васильевич.

Решением от 09.01.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

В рамках названного дела о банкротстве Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества Пылева Андрея Сергеевича и наследника контролировавшего должника лица Пылеву Елену Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Пылев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу Общества взысканы убытки в размере 8 912 938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что в любом случае размер ответственности Пылевой Е.С. как наследника контролирующего должника лица не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 24.11.2020 в части взыскания с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу Общества убытков в размере 8 912 938 руб. отменено, в остальной части определение от 24.11.2020 изменено с изложением в следующей редакции:

"Привлечь Пылева Андрея Сергеевича и Пылеву Елену Сергеевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт".

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами".

В кассационных жалобах Пылев А.С. и Пылева Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят отменить определение от 24.11.2020 и постановление от 19.08.2021 в части привлечения Пылева А.С. и Пылевой Е.С. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Пылев А.С. ссылается на то, что суды, установив наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вышли за рамки заявленных требований, так как такое основание в заявлении Жалдака И.В. не содержалось.

Кроме того, как указывает податель кассационной жалобы, в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве он передал конкурсному управляющему все документы, в отношении состава которых никаких претензий заявлено не было, в связи с чем поздняя передача документов не является основанием привлечения к ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению Пылева А.С., в материалы дела представлены надлежащие доказательства снятия денежных средств и расходования на нужды Общества.

Пылева Е.С. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционных жалоб Пылева А.С. и Пылевой Е.С., привлекая к субсидиарной ответственности также Пылеву Е.С., отказ в привлечении которой не обжаловался.

По мнению Пылевой Е.С., вопреки выводам суда апелляционной инстанции, операции по снятию денежных средств должны оцениваться как отдельные сделки на дату совершения каждой из них. При этом задолженность Общества перед его единственным кредитором по настоящему делу о банкротстве образовалась не ранее 11.04.2019, то есть спустя полгода после последней операции по снятию денежных средств с расчетного счета организации (с 30.03.2017 по 14.12.2018).

Нарушение норм процессуального права, по мнению Пылевой Е.С., выразилось в нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства Пылевой Е.С. о привлечении в качестве соответчика Жалдака И.В. как временного управляющего Обществом в период, когда происходило снятие денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 15.11.2021 в электронном виде, Жалдак И.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Пылева А.С. и Пылевой Е.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а Жалдак И.В. возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 16.06.2010, ему присвоен основной государственный регистрационный номер. Единственным учредителем и главным бухгалтером Общества являлась Пылева Мария Владимировна, умершая 27.02.2019, генеральным директором Общества являлся Пылев А.С. (соответствующая запись внесена в реестр 02.11.2017). По информации, представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., единственным наследником, принявшим наследство после смерти Пылевой М.В., является ее дочь Пылева Е.С. Сын наследодателя Пылев А.С. 01.08.2019 подал заявление об отказе от наследства.

Единственным кредитором Общества в рамках настоящего дела о банкротстве является общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ", требование которого в размере 20 850 588,85 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 15.07.2019.

Определением от 26.09.2019 в рамках дела о банкротстве Общества суд обязал Пылева А.С. передать временному управляющему Жалдаку И.В. бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Определением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на бывшего руководителя должника Пылева А.С. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему Жалдаку И.В. сведения о дебиторской задолженности Общества на сумму 5 428 668,98 руб., а также документы, подтверждающие данную задолженность, а именно первичные документы о совершении хозяйственных операций, в результате которых образовался долг контрагента перед должником (договоры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, двусторонние акты сверки взаиморасчетов, платежные и иные документы).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил расхождение между фактическим размером дебиторской задолженности и размером задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе.

Документация должника была частично передана Пылевым А.С. конкурсному управляющему после инициирования последним обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, 01.08.2020 Пылев А.С. направил в адрес управляющего документы по дебиторской задолженности на сумму более 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Пылевым А.С. с 22.04.2018 не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), не была передана конкурсному управляющему Обществом документация и имущество Общества, а также на снятие с расчетных счетов Общества наличных денежных средств в общей сумме 8 912 938 руб. и передачу их Пылевой М.В. в отсутствие подтверждающих документов, конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Пылева А.С. и единственного наследника Пылевой М.В. - Пылевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пылева А.С., установив искажение документации должника притом, что среди документации, переданной бывшим руководителем должника Дубилетом В.Л. конкурсному управляющему в 2017 году в рамках более раннего дела о банкротстве Общества, сведения и документация по дебиторской задолженности отсутствовали, несмотря на ее наличие с 2011 - 2014 годов.

Указав также, что снятие денежных средств в размере 8 912 938 руб. со счетов должника не отвечало его интересам, являлось экономически нецелесообразным и совершено по причине недобросовестности ответчиков при осуществлении организационно-распорядительных функций контролирующих должника лиц, отвечающих за рациональное и разумное использование имущества должника, суд первой инстанции взыскал с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу Общества 8 912 938 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, не полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2021 отменил определение от 24.11.2020 в части взыскания с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу Общества убытков в размере 8 912 938 руб., однако привлек при этом к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Пылева А.С. и Пылеву Е.С., приостановив производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Пылева А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2020 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника возложена на Пылева А.С., являвшегося руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

В рамках названного обособленного спора суды установили, что не располагая первичными документами по дебиторской задолженности с ноября 2017 года и в течение всего 2018 года, сдавая отчетность за 2018 год, Пылев А.С. фактически исказил бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем некорректной оценки активов, а именно путем завышения активов (основных средств, материальных запасов, денежных средств, дебиторской задолженности и др.), отражаемых в активе бухгалтерского баланса.

Судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не передана, а той части документации Общества, которая была передана Пылевом Е.С., недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Пылева А.С. о передаче всей документации уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, при этом часть бухгалтерской документации была искажена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Пылева А.С., который являлся руководителем должника до признания его банкротом.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами Пылевой Е.С. о том, что суд апелляционной инстанции, привлекая также ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вышел за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Учитывая то, что Жалдак И.В. определение от 24.11.2020 в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционные жалобы были заявлены только Пылевым А.С. и Пылевой Е.С., которые не обжаловали определение от 24.11.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пылевой Е.С., постановление от 19.08.2021 в данной части является неправомерным.

При этом вопреки доводам Пылева А.С. о выходе судов за пределы заявленных требований, суд кассационной инстанции разъясняет, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 17.10.2017 по 14.12.2018 с расчетных счетов Общества были сняты наличные денежные средства на общую сумму 8 912 938 руб. и переданы Пылевой М.В., при этом надлежащие документы, подтверждающие расходование названных денежных средств на нужды Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом приведенных выше разъяснений суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании убытков солидарно с обоих ответчиков, так как лицом, в пользу которого было произведено снятие спорных наличных денежных средств, является Пылева М.В., единственным наследником которой является Пылева Е.С.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что размер убытков определен судом первой инстанции неверно, так как судом не учтено, что Пылев А.С. вступил в должность генерального директора 26.10.2017, в связи с чем снятие денежных средств в размере 2 529 865 руб., произведенное до этой даты, не может быть вменено ему в вину.

Доводы Пылевых А.С. и Е.С. о том, что снятые денежные средства были потрачены на нужды Общества, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В данной части материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы Пылевой Е.С. о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении соответчика опровергается сведениями о рассмотрении судом названного ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.09.2020.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 19.08.2021 подлежит отмене, а определение от 24.11.2020 следует изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в новой редакции, согласно которой взыскать с Пылева А.С. и Пылевой Е.С. солидарно в пользу Общества убытки в размере 6 383 073 руб. и взыскать с Пылевой Е.С. в пользу Общества убытки в размере 2 529 865 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-59547/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по тому же делу изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" убытки в размере 6 383 073 руб.

Взыскать с Пылевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" убытки в размере 2 529 865 руб.".

В остальной части определение от 24.11.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк