Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-6128/22 по делу N А56-59547/2019

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-59547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022-28.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2022) Гракун Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-59547/2019/убытки1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жалдак Игоря Васильевича о взыскании убытков,

ответчик: Гракун Екатерина Витальевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

02.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича поступило заявление о взыскании с наследника бывшего генерального директора должника Гракун Екатерины Витальевны убытков в сумме 6 311 012,00 рублей.

Определением от 02.02.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с Гракун Екатерины Витальевны в пользу ООО "Контакт" убытки в размере 2.329.865 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с Гракун Е.В. в пользу ООО "Контакт" убытков в размере 2 329 865 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил правила исковой давности. Так, ответчик полагал, что в настоящем споре, первое по времени событие, с которым связано начало течения срока исковой давности является назначение нового директора Должника - Пылева А.С, взамен умершего Дублета В.Л. - это 02.11.2017, с учетом приемки дел он должен был узнать об убытках не позднее 31.12.2017, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2020 заявление конкурсного управляющего подано 20.03.2021, т.е. за сроком исковой давности. Назначение временным арбитражным управляющим Жалдак И.В. - это 09.07.2019 является вторым по времени событием, Жалдак И.В., был назначен уже после Пылева А.С., таким образом, данный момент не может быть началом исковой давности в данном споре об убытках, следовательно, исчисление сроков исковой давности судом с этого момента неверно.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков бывшим генеральным директором Дубилетом В.Л. Ответчик указал, что истец предоставил в доказательство убытков только выписки по расчетным счетам, а также сослался на отсутствие у него доказательств, обосновывающих снятие и расходование денежных средств из этого, сделав вывод, что это вывод активов(причинение убытков). Само по себе снятие денежных средств с расчетного счета должника не является противоправным действием в силу п.2 ст.861 ГК РФ, вывод таким способом активов должником, должен был доказать истец, однако таких доказательств истец не предоставил.

Кроме того, ответчик указал на то, что на наследника не может быть перенесено бремя доказывания, т.к. он не является участником корпоративного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2022.

В судебном заседании 28.04.2022 представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника с 08.05.2014 по 22.10.2017 являлся Дубилет В.Л., умерший 23.10.2017.

Единственным наследником Дубилета В.Л., принявшим наследство после его смерти, является его дочь, Гракун Е.В.

После Дубилета В.Л. и до признания ООО "Контакт" банкротом руководителем должника являлся Пылев А.С.

Единственным учредителем ООО "Контакт" являлась Пылева М.В., умершая 27.02.2019.

Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является дочь, Пылева Е.С.; сын умершей, Пылев А.С., 01.08.2019 подал заявление об отказе от наследства.

Ссылаясь на то, что обязательства дебиторов перед ООО "Контакт" по оплате выполненных работ возникли в период, когда руководителем должника являлся Дубилет В.Л., однако, Дубилет В.Л., обладая необходимой информацией, документами и компетенцией, не предпринял меры по взысканию денежных средств в сумме 3 746 038,18 руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства им установлено, что Пылевой М.В. (учредителем и главный бухгалтер должника) совместно с Дубилетом В.Л. были осуществлены действия по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Контакт" на общую сумму 2 329 865,00 руб.

Данная сумма также представляет убытки, причиненные Дубилетом В.Л. должнику и его кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее -постановление N 9).

При этом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что Гаркун Е.В. является единственным наследником бывшего руководителя должника Дубилета В.Л., правомерно счел Гаркун Е.В. надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.03.2017 по 19.10.2017 Дубилетом В.Л. были осуществлены действия по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Контакт" на общую сумму 2 329 865,00 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленные выписки по расчетному счету N 40702810208060002097 в Банке ВТБ (ПАО) и по расчетному счету N 40702810132210001702 в АО "Альфа-Банк", являются надлежащими доказательствами, подтверждающие вывод денежных средств должника Дубилетом В.Л. совместно с Пылевой М.В.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

При этом, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В настоящем случае, действительно, ответчик, ввиду того, что он наследник Дубилета В.Л., не являлся участником корпоративных отношений, однако, данное обстоятельство, при условии наличия доказательств подтверждающих безвозмездный вывод денежных средств должника, не означает, что у Гракун Е.В. отсутствует возможность по опровержению вины Дубилета В.Л. в причинении убытков Обществу.

Вместе с тем, следует отметить и то, что отсутствие информации о наличии долга само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

В настоящем случае, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах Общества, в материалы дела не представлено.

Действия, в том числе Дубилета В.Л., по систематическому получению со счета Общества денежных средств в отсутствии встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании либо обязательств их возврата позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении им юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника ряда неисполненных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то, что в рамках обособленного спора N А56-59547/2019/суб.1 установлено также, что в период с 17.10.2017 по 14.12.2018 с расчетных счетов Общества были сняты наличные денежные средства на общую сумму 8 912 938 руб. и переданы Пылевой М.В., при этом надлежащие документы, подтверждающие расходование названных денежных средств на нужды Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд кассационной инстанции в рамках вышеуказанного обособленного спора указал на то, что Пылев А.С. вступил в должность генерального директора 26.10.2017, в связи с чем снятие денежных средств в размере 2 529 865 руб., произведенное до этой даты, не может быть вменено ему в вину.

В настоящем же деле убытки представляют собой распоряжение без встречного предоставления Дубилетом В.Л., как генеральным директор Общества, денежными средствами за период с 30.03.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 2 329 865,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 2 329 865,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в любом случае размер ответственности Гракун Е.В., как наследника контролирующего должника лица, не может превышать стоимость наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления отклоняется с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2019 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Контакт" утвержден Жалдак И.В.

Таким образом, с указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, который составляет три года и заканчивается 09.07.2022.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дубилета В.Л. убытков подано посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 20.02.2021, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика на предыдущее дело о банкротстве должника, апелляционным судом отклоняются.

Так, наличие оснований для взыскания убытков установлено конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу N А56-59547/2019/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков