Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-17645/21 по делу N А56-27941/2021

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-27941/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-27941/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС78", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литер А, помещение 7-Н, офис 27, ОГРН 1167847431817, ИНН 7811627571 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский, адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литер А, помещение 35Н, офис 1, ОГРН 1089847045166, ИНН 7801460193 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 276 070 руб. 11 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020 N ОЛ-91 и 8 521 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, факт оказания Обществом предусмотренных договором услуг документально не подтвержден. Компания представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего и некачественного оказания услуг Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 05.10.2020 заключен договор на техническое обслуживание лифтов N ОЛ-91 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из лифтов исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Обязанности сторон установлены в разделах 3, 4 договора.

Содержание, объем и стоимость услуг стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Перечень лифтов и их учетные номера согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Стоимость ежемесячного обслуживания оборудования согласно приложению N 1 к договору составила 168 420 руб.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно, начиная от даты подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя и в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение своих обязательств по договору в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 оказало Компании услуги на сумму 144 328 руб. 76 коп. с учетом простоев.

Акт об оказании услуг от 31.10.2020 N 295 передан заказчику 10.11.2020 нарочно.

Оказанные исполнителем заказчику в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 услуги оплачены последним частично на сумму 70 000 руб.

В период с 01.11.2020 по 18.11.2020 услуги были оказаны на сумму 99 043 руб. 90 коп. с учетом простоев (акт об оказании услуг от 18.11.2020 N 333).

Кроме того, Общество сослалось на то, что на основании пункта 2.5 договора им были проведены дополнительные работы:

- в октябре 2020 года по замене масла в редукторе лебедки лифтов:

заводские номера N 321456, N 321438, N 321445, в количестве - 18,75 литров, на сумму 3 093 руб. 75 коп. (акт выполненных работ от 18.11.2020 N 350);

ремонт лифтового оборудования на сумму 76 103 руб. 80 коп., из которых 65 281 руб. работы и 10 822 руб. 80 коп. материалы (акт выполненных работ от 18.11.2020 N 354);

- в ноябре 2020 года ремонт лифтового оборудования на сумму 23 499 руб. 90 коп. (акт выполненных работ от 18.11.2020 N 355).

Согласно расчету исполнителя у заказчика образовалась задолженность в размере 276 070 руб.11 коп.

Дополнительные соглашения от 19.11.2020 N N 2, 3 и 4 к договору по дополнительным работам вместе с актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь, а также отчеты 20.11.2020 были переданы заказчику нарочно.

Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил, документы со счетами на оплату были высланы заказчику по почте.

Письмом от 25.11.2020 N 1589 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.11.2020 и сообщил о привлечении другого исполнителя.

Письмом от 17.12.2020 N 1592 заказчик представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям договора. Как указала Компания, исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ, имели место длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены, сокрытие персоналом исполнителя информации, отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала исполнителя в вечернее и ночное время, наличие жалоб жильцов в управляющую организацию.

Общество направило в адрес Компании претензию от 15.12.2020 N 1.2 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства оказания услуг и дополнительных работ по договору в период с 05.10.2020 по 18.11.2020 Общество представило в материалы дела акты об оказании услуг, расчеты работ по ремонту лифтового оборудования, отчеты о выполненных работах и счета на оплату.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание услуг и выполнение работ лифтового оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2.

В силу положений статей 711 и 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение услуги, подтвержденное подписанным актом приема-сдачи.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется ежемесячными актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами, акты оформляются исполнителем в двух экземплярах и направляются на подпись заказчику, заказчик обязан подписать со своей стороны и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение 5 дней после его получения, если в течение указанного срока исполнитель не получит подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Судами установлено, что в период с 05.10.2020 по 18.11.2020, в котором Общество оказало услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования и представило их результаты для принятия и оплаты заказчиком, Компания не заявляла каких-либо замечаний и возражений по поводу объема и качества услуг.

Такие возражения были заявлены заказчиком только 17.12.2020, то есть после одностороннего отказа Компании от исполнения договора (25.11.2020).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили оснований для отказа в оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленным в материалы дела актом от 19.11.2020 зафиксировано, что работы, указанные в приложениях N 1 (13.10.2020) и N 2 (12.11.2020) к акту, выполнены в полном объеме. Акт и приложения к нему подписаны представителями Общества (технический директор Коновалов Н.Л.), Компании (специалист по Э и ОМКД Пустовалов А.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Промис-лифт (директор Ермолицкий А.Г.) (листы дела 37-39).

Доводы подателя жалобы о том, что представленными приложениями N 1 и N 2 к акту от 19.11.2020 невозможно установить, по какому именно адресу производились работы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку в указанных документах прописаны заводские (учетные) номера лифтов, а именно работы производились на лифтах N 321456, N 321438, N 321445.

Данные лифты согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (пункты 29, 30, 33), именно на эти лифты 12.10.2020 выдавался наряд на выполнение дополнительных работ (лист дела 24).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу специфики обслуживаемого оборудования к его техническому состоянию предъявляются особые требования, гарантирующие безопасность использования и исключающие возможность создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварий.

При этом согласно подпункту "п" пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), при наличии нарушений, перечисленных в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к Правилам (непроведение в установленный срок технического освидетельствования или обследования лифтов, либо отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта), владелец объекта обязан приостановить использование объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, до устранения такой угрозы.

Несмотря на доводы подателя жалобы о том, что в период с 05.10.2020 по 18.11.2020 Общество не оказывало Компании предусмотренные договором услуги по техническому обслуживанию лифтов, Компания не представила доказательств приостановления использования лифтового оборудования в спорный период, либо передачи объектов на обслуживание иной специализированной организации.

Поскольку Компания факт оказания услуг не опровергла, доказательств их оплаты не представила, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие Компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-27941/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова