Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-21479/21 по делу N А56-27941/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-27941/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2021) Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) по делу N А56-27941/2021 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский (далее - ответчик) о взыскании 276 070,11 руб. долга и 8 521,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.06.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно и неправомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг и отсутствии со стороны Управляющей компании, как владельца лифтового оборудования, организации безопасного содержания и эксплуатации лифтов на объекте. Объект не был обеспечен: квалифицированным обслуживающим персоналом; надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе сроков эвакуации пассажиров; не было обеспечено надлежащее техническое обслуживание лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния. Ответчик, со ссылкой на п.п 7.4.3., 7.4.4. "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержден Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст (далее Стандарт) и на Договор полагает, что истец не обеспечил круглосуточное надлежащее техническое обслуживание лифтов на объекте. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность установить в Приложениях N 1 и N 2 к Акту осмотра от 19.11.2020 г. по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2). Также ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана с него задолженность по дополнительным работам, поскольку Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору N N 2, 3, 4, которые не были подписаны ответчиком, соответственно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по видам работ и их стоимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМС78" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020 N ОЛ-91 согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт., д.15, корп.2. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги и выполненные работы.

Содержание, объем и стоимость услуг Стороны согласовали в приложении N 1 и N 2 к Договору. Так стоимость составляет 168 420 (Сто шестьдесят восемь четыреста двадцать) руб. Оплату услуг и выполненных работ, согласно договору, Заказчик производит ежемесячно на основании счета Исполнителя и в течении 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

За период с 05.10.2020 по 31.10.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 144 328,76 руб. с учетом простоев.

10.11.2020 Заказчику был передан нарочно акт об оказании услуг N 295 от 31Д0.2020.

Однако, 16.11.2020 данные услуги были оплачены частично в сумме 70 000 руб.

За период с 01.11.2020 по 18.11.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 99 043,90 руб. с учетом простоев (акт об оказании услуг N 333 от 18.11.2020).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из Лифтов Исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Так были проведены следующие дополнительные работы:

- в октябре 2020 по замене масла в редукторе лебедки лифтов: заводские номера N 321456, N 321438, N 321445, в количестве - 18,75 литров, на сумму 3 093,75 руб. (акт выполненных работ N350 от 28.11.2020); ремонт лифтового оборудования согласно расчету работ на сумму 76 103,80 руб., из которых 65 281 руб. работы и 10 822,80 руб. материалы (акт выполненных работ N354 от 18.11.2020);

- в ноябре 2020 ремонт лифтового оборудования согласно расчету работ на сумму 23 499,90 руб. (акт выполненных работ N 355 от 18,11.2020).

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 276 070,11 руб.

20.11.2020 дополнительные соглашения N 2, 3 и 4 от 19.11.2020 к Договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами, были переданы Заказчику нарочно. Однако, Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил, в связи с чем документы со счетами на оплату были высланы Заказчику по почте.

25.11.2020 письмом исх.N 1589 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 782 ГК РФ с 19.11.2020 и сообщил о привлечении другой организации (исполнителя).

Далее, Заказчик письмом от 17.12.2020 N 1592 представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: а именно, по мнению Заказчика, Исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом Исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала Исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию.

Приведенные мотивы отказа, по мнению истца, являются необоснованными.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункт) 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность исходя из следующего.

Условиями договора установлено:

- Заказчик обеспечивает возможность оказывать услуги и выполнять работы по Договору персоналом Исполнителя в рабочие дни с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.4.10. Договора);

- техническое обслуживание лифтов будет проводиться по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.3.9. Договора);

- для целей обеспечения круглосуточного функционирования аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни круглосуточно принимаются заявки Заказчика в диспетчерской службе Исполнителя (п.3.13. Договора);

- эвакуация пассажиров из кабин неисправных лифтов производится в течении 30 мин. после поступления от Заказчика заявки (п.3.12 Договора);

- в случае остановки лифтов по причине неисправностей прибывать для устранения таких неисправностей в течении 8 часов с момента получения заявки от Заказчика (п.3.11. Договора).

Указанные условия Договора не противоречат п.п 7.4.3., 7.4.4. Стандарта.

Более того, п.7.4.5. Стандарта установлено, что аварийная служба должна быть укомплектована необходимым количеством квалифицированного персонала, необходимого для выполнения требований 7.4.1, 7.4.2, а также оснащена необходимым автотранспортом, инструментом, приспособлениями и механизмами. Непосредственно работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов выполняют электромеханики по лифтам, которые должны обладать соответствующей квалификацией и опытом работы (п. 11.1.2. Стандарта). Квалификация (компетенция), полученная электромехаником при профессиональной подготовке, подтверждается соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п., п. 11.1.3. Стандарта)).

Ответчик указывает на то, что механики постоянно отсутствовали и не прибывали на место по заявке, о чем самим Ответчиком составлялся внутренний акт. При этом, никаких конкретных требований в адрес Истца выставлено не было.

Кроме того, для целей оказания услуг по Договору, Ответчиком было предоставлено помещение для размещения персонала Истца. В предоставленном помещение находились круглосуточно дежурившие на объекте электромеханики. Также в соответствии с п.4.24. Договора были обеспечены соответствующие парковочные места для автотранспорта электромехаников.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что лифты на объекте передаются Исполнителю по Акту, которому предшествует первичный осмотр лифтового оборудования. Все выявленные недостатки и (или) повреждения лифтов отражаются в акте.

Так Ответчик согласовал дату такого осмотра 23.10.2020 г. Актом осмотра были зафиксированы все существовавшие недостатки и повреждения лифтов на объекте, а именно зафиксировано, что необходима перепасовка (укорачивание) каната натяжного устройства (почти на всех переданных лифтах на объекте), износ оборудования, отсутствие защитных и предохранительных устройств и проч., влияющих на безопасную работоспособность лифтов.

В данном Акте также имеется особое мнение представителя организации, осуществлявшей обслуживание лифтов на объекте ранее (ООО "ПРОМИС-лифт"), снимающего с себя всю ответственность за выявленные недостатки и повреждения лифтов.

Кроме того, все указанные выше недостатки и повреждения лифтов на объекте были зафиксированы в том числе в Актах дефектации N 1 от 12.10.2020 г., N 4 от 20.10.2020 г. и в трехстороннем Акте осмотра от 19.10.2020 г.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны владельца лифтового оборудования (Управляющей компании) организации безопасного содержания и эксплуатации лифтов на объекте.

Довод ответчика о невозможности установить в Приложениях N 1 и N 2 к Акту осмотра от 19.11.2020 г. по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2) судом обоснованно отклонены, так как в указанных документах прописаны заводские (учетные) номера лифтов, а именно работы производились на лифтах N 321456, N 321438, N 321445. Данные лифты прописаны в п.п. 29, 30, 33 Приложения N1 "Спецификация оборудования, местонахождение и стоимость работ по его ежемесячному техническому обслуживанию" к Договору.

Кроме того, именно на эти лифты 12.10.2020 г. выдавался наряд на выполнение дополнительных работ.

Акты выполнениях работ и счета к ним за октябрь 2020 г. были переданы Ответчику нарочно, о чем он сделал запись (накладные на доставку документов). При этом, Ответчик подписанные Акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае все работы и услуги Заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные Исполнителем материалы, находятся у Заказчика и используются последним по назначению.

Со стороны Заказчика, после фактического принятия работ (услуг) и использования их результатов, каких-либо замечаний по качеству и требований по устранению соответствующих недостатков в адрес Исполнителя не поступало.

Судом верно установлено, что конклюдентные действия ответчика, а именно принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг за октябрь 2020, также свидетельствуют о возникновении обязательств Заказчика по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-27941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов