Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-6732/21 по делу N А56-8941/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-8941/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" Легезы А.И. (доверенность от 11.01.2021), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-8941/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 32, литера А, офис 71, ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386 (далее - Общество), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 53 214 825 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.11.2015 N 0144 (далее - Контракт) за период с 02.11.2017 по 27.12.2018.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие объективных препятствий для выполнения работ, о которых Учреждение было осведомлено, вину самого Учреждения в несвоевременном завершении работ по Контракту, двукратную приостановку работ, отсутствие акта о возобновлении приостановленных по акту от 25.11.2016 работ, а также изменение дополнительным соглашением N 2 срока выполнения работ - продление срока до 30.12.2018.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается в том числе на то, что акт о приостановлении работ от 25.11.2016 учтен им при определении периода просрочки, вопреки доводу жалобы, указанный акт отменен дополнительным соглашением от 30.11.2016, которым срок выполнения работ продлен до 01.11.2017, а акт о приостановке работ от 28.04.2017 ему не направлялся (доказательства в материалах дела отсутствуют) и, соответственно, им не подписывался. Кроме того, Учреждение указывает, что при определении периода просрочки им учтен срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Красное Село - Гатчина - Павловск на участке 14 км + 600 м - 18 км в Гатчинском районе Ленинградской области, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы

Согласно пункту 1.3. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 622 431 839 руб. 18 коп.

Срок завершения работ - 30.11.2016 (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. Контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования работ (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 5 стороны внесли изменения в условия Контракта о цене и составе подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ продлен до 01.11.2017.

По условиям пункта 8.14 Контракта работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами без замечаний акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений подписан 27.12.2018. Стоимость выполненных в рамках Контракта работ отражена в справке о стоимости выполненных работ от 08.12.2017 N 19.

Пунктом 10.1.2 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 10.1.2. Контракта.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ за период с 02.11.2017 по 28.12.2018, Учреждение начислило Обществу неустойку и потребовало ее уплаты.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, содержание справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 19 - 28, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20 - 29, акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 27.12.2018, проверил правильность расчета неустойки условиям Контракта и положениям законодательства, установил, что расчет произведен от суммы невыполненных работ и в нем учтен период приостановки работ, и признал расчет правильным. При таком положении суд счел иск обоснованным по праву и по размеру, рассмотрел заявление Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и, поскольку посчитал, что основания для этого отсутствуют, полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд проверил идентичные заявленным в кассационной жалобе доводы и согласился с судом первой инстанции. При этом суд отклонил довод об изменении срока окончания работ по Контракту на более поздний как не подтвержденный доказательствами, отметив, что протоколы совещаний, в которых отражена необходимость продления сроков выполнения работ, составлены после истечения предусмотренного Контрактом срока на их выполнение и в них, помимо прочего, содержится указание на задержку выполнения работ подрядчиком. Ссылка на односторонний акт - о приостановке работ от 28.04.2017 в связи с необходимостью получения технических условий на подключение газовых сетей - как на основание для освобождения от ответственности за просрочку отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что получение таких технических условий на заказчика не возлагалось.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции Общества, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили, что работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее 01.11.2017, доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Относительно приостановки выполнения работ в 2017 году суд округа отмечает, что акт от 28.04.2017 не подписан Учреждением, а в качестве основания указано на необходимость разработать проектно-сметную документацию и пройти ее экспертизу с целью получения технических условий на подключение газовых сетей, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что технические условия были выданы по запросу Общества, а условиями Контракта (пункт 7.2.15) предусмотрена обязанность подрядчика в ходе выполнения работ обеспечить перенос и переустройство инженерных коммуникаций и строений на основании технических условий, выданных их владельцами. Кроме того, ссылаясь на необходимость разработки упомянутой проектно-сметной документации, Общество не поясняет, каким образом это должно было сказаться на невозможности выполнения всего комплекса работ в срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-8941/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова