Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 13АП-5221/21 по делу N А56-8941/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2021 г.

Дело N А56-8941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Нестеров С.А., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дортекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 А56-8941/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, ГКУ "Ленавтодор"), обратилось в Арбитражной суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - Общество, ООО "Дортекс") о взыскании 19 670 695 руб. 18 коп.неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0144 от 01.11.2015 за период 02.11.2017 по 27.12.2018. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать неустойку в размере 53 214 825 руб. 32 коп. за период с 02.11.2017 по 27.12.2018.

Ответчик при рассмотрении спора завил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также ссылался на отсутствие вины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 214 825 руб. 32 коп. Суд первой инстанции посчитал установленным, что фактическая стоимость работ согласно акту приемочной комиссии от 27.12.2018 составила 599 681 325 руб. 28 коп., а по состоянию на 01.11.2017 работы выполнены на сумму 498 560 517 руб. 07 коп., то есть работы на сумму 101 120 808 руб. 21 коп. выполнены с превышением срока.

Суд отклонил возражения ответчика, указав на то, что обязанность по устранению недостатков проектной документации лежит именно на нем, а выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, в отсутствие согласованной проектной документации, является риском Общества.

Суд не усмотрел основания для уменьшения заявленной неустойки по статье 333 ГК РФ, указав, что факт ее несоразмерности не доказан.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Дортекс", в которой оно просит отменить его и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине неоднократного внесения изменений в проектную документацию в связи с изменением состава и стоимости подлежащих выполнению работ.Выполнение работ дважды приостанавливалось, что подтверждается Актами от 25.11.2016 и от 28.04.2017, в том числе после подписания дополнительного соглашения N 5 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2016. Доказательства возобновления производства работ в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что факт внесения изменений в проектную документацию подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы. Также наличие объективных препятствий к выполнению работ подтверждено протоколами производственных совещаний, в которых отражен перенос срока выполнения работ на 2018 год. Истцом соответствующий акт не оформлен. Факт продления срока выполнения работ по государственному контракту до 30.12.2018 подтвержден ответом Администрации Гатчинского муниципального района (заказчика работ) на запрос суда. Из письма истца от 18.09.2018 N 18-3635/2018-0-1 следует неурегулированность постоянной схемы движения.

Общество ссылается на то, что перенос светофорного поста, отсутствие которого, согласно утверждению истца, препятствовало приемке работ, имел место по решению Администрации Муниципального образования "Город Гатчина", работы фактически приняты и объект введен в эксплуатацию при том, что светофорный пост обратно не возвращен.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию результата работ составлен 15.06.2017, в нем отражено окончание выполнения работ в июне 2017 года.

Также, податель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства об уменьшении суммы заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом доказательств негативных последствий нарушения срока выполнения работ не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГКУ "Ленавтодор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие со стороны ответчика заявлений о приостановлении выполнения работ является основанием для отнесения на него риска допущенной просрочки. Работы выполнялись в пределах объемов, зафиксированных в Техническом задании. Утверждение ответчика о приостановлении выполнения работ в 2017 году не соответствует действительности. Акт о приостановке работ от 28.04.2017 не подписан истцом, акт о приостановлении работ от 25.11.2016 учтен при определении периода просрочки, указанный акт отменен дополнительным соглашением от 30.11.2016 о продлении срока выполнения работ до 01.11.2017. Равным образом истцом учтен срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию.

Истец считает, что затягивание производства работ имело место по вине ответчика, в том числе в результате несвоевременного выполнения им работ по переносу коммуникаций.

Истец указывает на то, что в Акте о готовности работ к приемке указан не срок окончания работ, а готовность объекта к пропуску транспорта, и представляет собой предусмотренный контрактом промежуточный этап приемки работ. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, по мнению истца, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Дортекс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0144 от 01.11.2015, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Красное Село - Гатчина - Павловск" на участке км 14+600 км 18+000 в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Объект).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, утвержденном в установленном порядке проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки выполнения.

Цена контракта по условиям пункта 3.1 составила 622 431 839 руб. 18 коп.

Срок окончания выполнения работ оговорен в пункте 2.3 контракта - 30.11.2016.

В соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.2., 2.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования работ (приложение N 3 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 5 внесены изменения в условия Контракта относительно цены и состава подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ продлен до 01.11.2017.

По условиям пункта 8.14 Контракта, работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами без замечаний акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений подписан 27.12.2018. Стоимость выполненных в рамках Контракта работ отражена в Справке о стоимости выполненных работ от 08.12.2017 N 19.

Пунктом 10.1.2 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере, определяемом по формуле, отраженной в пункте 10.1.2. Контракта.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также указанным условием Контракта, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2017 по 28.12.2018.

Исходя из буквальных положений статей 702, 740 ГК РФ, вывод о надлежащем исполнении подрядчиком условий договора подряда может быть сделан лишь после надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику. Таким образом, само по себе выполнение работ, извещение о готовности работ к приемке, создание комиссии для приемки выполненных работ с учетом условия Контракта относительно момента, когда работы считаются принятыми, не может быть принято во внимание при определении фактического срока выполнения работ, и не исключает продолжения начисления договорной неустойки до момента приемки заказчиком результата работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ оговорено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих применение ответственности к Обществу за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком не представлено обоснования того, что согласование сторонами изменения в состав работ могло повлиять на сроки их выполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, следовательно, принимая на себя обязательства по выполнению работ в определенный срок подрядчик должен был учитывать указанное обстоятельство, а также характер подлежащих выполнению работ, предполагающий возникновение в ходе их выполнения уточнения состава подлежащих выполнению работ.

Положениями статьи 719 ГК РФ, предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

После составления акта о приостановлении выполнения работ от 25.11.2016 стороны, как указано выше, согласовали продление срока их выполнения.

Акт о приостановлении выполнения работ от 28.04.2017 не подписан со стороны истца. Из содержания указанного акта следует, что приостановление работ было связано с получением технических условий на подключение газовых сетей, при этом, из условий Контракта не следует, что обеспечение их выдачи возлагалось на заказчика, и приостановление работ связано с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Задержка выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, основанием для освобождения подрядчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора не является.

Иных заявлений о приостановлении выполнения работ в период согласованного в договоре срока ответчиком не делалось.

Протоколы совещаний, в которых отражена необходимость продления сроков выполнения работ составлены после истечения предусмотренного Контрактом срока на их выполнение, следовательно, не могут служить обоснованием нарушения установленного Контрактом срока. Из содержания протоколов также не следует, что задержки выполнения работ имели место по обстоятельствам неисполнения заказчиком принятых на себя в рамках Контракта обязательств.

В протоколах фактически подтверждается факт задержки выполнения подрядчиком работ, при этом, сторонами Контракта изменения его условия о сроках выполнения работ не оговаривалось.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства, отраженные в протоколах совещаний, просрочки кредитора не подтверждают и основанием для освобождения подрядчика от ответственности не являются.

Также, апелляционный суд считает верными выводы суда, отклонившего заявление ответчика, и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки впредусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение обязательств допущено ответчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности. Обоснования исключительных причин возможного уменьшения неустойки, при этом, не приведено.

Размер спорной неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, минимальной из обычной применяемых ставок пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-8941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.А. Нестеров Ю.В. Пряхина