Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-15678/21 по делу N А56-119282/2019

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-119282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей Мухиной Л.И. - Панкратова И.В. (доверенность от 22.05.2020), арбитражного управляющего Цыбульского А.А. - Юнусова К.Р. (доверенность от 03.08.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Мухиной Любови Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-119282/2019/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802513397; далее - Общество, ООО "Мелиор") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 10.08.2020 ООО "Мелиор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 07.04.2021 арбитражный управляющий Цыбульский А.А. обратился с заявлением о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 156 000,00 руб., понесенных расходов в размере 11 224,63 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 54 455,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено в полном объеме, в части взыскания расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой наблюдения, удовлетворено частично в размере 9 620,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась конкурсный кредитор Мухина Л.И., в которой она просит их отменить и в целях процессуальной экономии направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Мухина Л.И. ссылалась на то, что Цыбульский А.А. не в полной мере осуществлял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего ООО "Мелиор", в связи с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Цыбульского А.А. должен был быть уменьшен соразмерно фактически затраченному им времени на исполнение своих обязанностей. Мухина Л.И. указывает, что ответ из ГИБДД от 30.07.2020 получен после составления отчета временного управляющего, при подготовке заключений им не использовался, в качестве доказательства в материалы дела не приобщался, в связи с чем она полагает, что выводы апелляционного суда основаны на недопустимом доказательстве. Податель жалобы указывает, что временным управляющим не приняты действия по получению документов, необходимых для составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и наличия признаков преднамеренного банкротства должника. Податель жалобы считает, что наличие жалоб на действия временного управляющего, признанных судом обоснованными, равно как и наличие убытков у должника, не является необходимым условием для снижения вознаграждения. Полагая, что арбитражный управляющий работал фактически один месяц, податель жалобы считает, что размер фиксированного вознаграждения подлежал снижению до 30 000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Также податель жалобы считает, что подлежит снижению процентное вознаграждение временного управляющего до нуля, так как арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического выполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласен податель жалобы и с размером взысканных расходов на проведение процедуры наблюдения, полагая подлежащими исключению из их состава расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ", в подтверждение чего представлен кассовый чек N 538 от 13.03.2020, так как из его содержания не следует, что оплата публикации осуществляется по делу о банкротстве ООО "Мелиор". Таким образом, Мухина Л.И. считает, что требование в данной части подлежало удовлетворению только в части расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 3 441,40 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Цыбульский А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цыбульский А.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 04.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения), то есть на протяжении 5 месяцев и 6 дней.

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 156 000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется не в зависимости от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела судами не установлено, что арбитражный управляющий Цыбульский А.А. отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что Цыбульский А.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что временным управляющим были подготовлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Мелиор", представлены ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества, ответы банков, 21.07.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принимал участие представитель Мухиной Л.И.

Поскольку арбитражным управляющим Цыбульским А.А. не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имелось.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили возражения Мухиной Л.И., аналогичные заявленным в кассационной жалобе, и удовлетворили заявление арбитражного управляющего в данной части в полном объеме.

Поскольку Мухиной Л.И. не доказаны вышеуказанные обстоятельства, влекущие возникновение оснований для снижения фиксированной части вознаграждения, следовательно, отсутствуют основания и для отказа в удовлетворении заявления в части процентов по вознаграждению.

При этом правомерность расчета процентов по вознаграждению и его соответствие требованиям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части взыскания расходов на процедуру наблюдения в сумме 9 620,79 руб., состоящих из расходов на публикацию в ЕФРСБ в сумме 3 441,40 руб. и расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерантъ" в размере 6 179,39 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку арбитражным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерантъ", что подтверждается также непосредственно самими сообщениями в указанных изданиях, суды правомерно удовлетворили заявление в данной части.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-119282/2019/возн.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко