Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-7008/21 по делу N А56-92739/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-92739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морион" Галиной Л.А. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-92739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, 2, Огрн 1027806872928, ИНН 7813102139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой", адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635 (далее - Компания), 7 000 000 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 N 108-ПР/2019 (далее - договор), 119 700 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 29.04.2020 по 16.10.2020 и пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости договора, начиная с 17.10.2020 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", (адрес: 117630, Москва, Академика Челомея ул. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1087746041151, ИНН 7728645409; далее - АО "ЦИУС ЕЭС"), филиал АО "ЦИУС ЕЭС" - "ЕЭС Северо-Запада", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 9, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 16.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты работ по договору отсутствуют, поскольку разработка документации по планировке территории (далее - ДПТ) выполнены истцом с существенными нарушениями, которые Обществом не устранены. Ответчик считает, что выявленные недостатки в ДПТ исключают использование выполненных истцом работ по назначению, определенному в договоре. Компания указывает, что несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества работ, выполненных истцом, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил, суд апелляционной инстанции неправомерно не посчитал возможным назначить проведение такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования, чем нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался выполнить по объекту: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ", расположенном по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, Успенское сельское поселение (далее - объект) согласованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора работы по сбору исходных данных, необходимых для оформления земельно-правовых отношений, разработки, согласования и утверждения ДПТ для размещения объектов энергетики федерального значения; комплекс инженерно-изыскательских работ в объеме, необходимом для разработки ДПТ и корректировки проектной документации по титулу "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка 2"; согласованию в установленном порядке разработанной ДПТ со всеми заинтересованными лицами, в том числе ПАО "ФСК ЕЭС". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен во исполнение реализации Инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 980, решения ПАО "ФСК ЕЭС" "О подготовке документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения".

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составила 1 6450 000 руб. (пункт 2.1).

Выплата авансового платежа договором не предусматривалась..

Заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные и принятые работы поэтапно в объемах, предусмотренных календарным графиком выполнения и оплаты работ (пункт 2.7).

Оплата выполненных работ по договору подлежала осуществлению заказчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после их приемки заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.10).

При просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за весь период просрочки, но не более 10% (пункт 9.1).

По условиям договора и задания к нему (приложение N 2) результатом работ стороны обусловили считать утверждение Минэнерго России ДПТ для размещения объектов энергетики "ПС 330 кВ Ручей, ВЛ 330 кВ Ленинградская - Ручей, ВЛ 330 кв Ручей - Чудово" (Этап 4.2 Календарного плана - приложение N 5 к договору).

Истец, разработав во исполнение условий договора ДПТ, передал ее предварительный экземпляр в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчику а сопроводительным письмом от 14.08.2019. Замечаний к документации от ответчика в установленный пункт 3.3 договора срок (10 рабочих дней) не последовало, в связи с чем документация в силу пункта 3.4 договора считалась принятой.

Окончательный вариант данной документации заказчик письмом от 14.01.2020 передал АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада", которое передала ее на утверждение уполномоченному органу - Минэнерго России. Приказом Минэнерго России от 24.03.2020 N 231 разработанная в рамках спорного договора ДПТ утверждена.

В силу условий договора с момента указанного утверждения документации, работы считались завершенными и подлежащими оплате в сумме 7 000 000 руб.

Однако заказчик выполненные по договору работы не оплатил, от подписания представленного исполнителем акта о приемке выполненных работ немотивированно уклонился, несмотря на отсутствие в выполненных работах каких-либо недостатков, о чем свидетельствует соответствующее письмо генерального заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.11.2020 N ц7/1/2651, направленное истцу на соответствующее досудебное требовании Общества.

Как установлено судами, данным письмом ПАО "ФСК ЕЭС" фактически подтвердило наличие договорных отношений с Компанией, в рамках которых ответчику было поручено выполнение работ по разработке и утверждению ДПТ, приемку этих работ от Компании по акту от 30.06.2020 N 11 и оплату их в полном объеме.

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ, выполненных Обществом в рамках спорного договора, передал выполненную истцом ДПТ в ПАО "ФСК ЕЭС", которым эта документация принята без замечаний и оплачена в полном объеме, истец потребовал от ответчика в претензионном порядке оплаты работ в сумме 7 000 000 руб., а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для признания уклонения ответчика от приемки и оплаты работ обоснованным.

В соответствии с подлежащими применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отношениям сторон по спорному договору положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем доводы ответчика о наличии в работах истца существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, суды, основываясь на установленных ими фактических обстоятельствах дела, признали недоказанными.

Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в порядке и в сроки, указанные в договоре, ответчик о наличии в работах истца существенных и неустранимых недостатков не заявлял, и более того, сдал спорные работы генеральному заказчику, который принял их без замечаний и возражений, что подтверждено письмом ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.11.2020.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не следует, что выявленные заказчиком после утверждения ДПТ приказом Минэнерго России от 24.03.2020 N 231 недостатки в документации носят неустранимый характер.

В отсутствие такого рода недостатков выполненные по договору работы подлежали оплате.

Ссылку ответчика на самостоятельную доработку ДПТ суды отклонили, как не подтвержденную материалами дела.

Поскольку требований к истцу, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по делу экспертизы качества выполненных Обществом работ и установления стоимости устранения недостатков, поскольку вопросов, для разъяснений которых требовались специальные знания, в данном случае не имелось.

Учитывая, что ходатайство ответчика, заявленное в устной форме в суде первой инстанции и в письменной форме - в апелляционной инстанции, рассмотрено и правомерно отклонено, суд округа не находит оснований считать, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и/или постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику 119 700 руб. неустойки на основании пункта 9.1 договора за период с 29.04.2020 по 16.10.2020. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами обеих инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-92739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева