Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-6973/21 по делу N А56-92739/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-92739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Л.А. Галина по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика: представитель Р.Н. Лялин по доверенности от 28.05.2020;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2021) ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-92739/2020 (судья Кузнецов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы";

2) Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы";

3) Филиал акционерного общества "ФСК ЕЭС" - ЕЭС Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании 7000000 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 N 108-ПР/2019, 119700 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года и пени за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от стоимости договора, начиная с 17 октября 2020 года по день фактической уплаты.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7000000 руб. задолженности, 119700 руб. неустойки, неустойка в размере 0,01% в день с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости договора, и 58599 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал меры по привлечению истца к устранению недостатков, однако, исполнитель уклонился от устранения недостатков и не предпринял никаких действий по их устранению.

15.06.2020 в адрес истца была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней устранить выявленные недостатки в работах и передать заказчику оригиналы следующих документов: окончательный вариант ДПТ, технические планы и материалы изысканий, а также подлинники согласований материалов с заинтересованными организациями, ведомствами и физическими лицами, между тем, ответ на данную претензию ответчику не поступал.

Ответчик ссылается на то, что в работах истца имеются недостатки; какие-либо предложения или действия по приведению ДПТ в соответствие истец не предложил и не осуществил, недостатки по настоящее время не устранены, в связи с чем, ответчик вынужден обратиться к третьим лицам для срочного устранения недостатков.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; представил письменные пояснения от 02.06.2021, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд отказывает в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также, полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, поскольку в настоящем случае в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство заявил в устной форме без постановки подлежащих исследованию вопросов к экспертным учреждениям, а также без указания перечня экспертных учреждений со своей стороны, соответственно, ответчик своим правом на представление суду первой инстанции заявления о назначении по делу судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не воспользовался, в связи с чем лишен такого права на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, выполнение работ подтверждено конечным заказчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.04.2019 N 108-ПР/2019 (далее - договор), по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить согласованные в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора работы по объекту: "Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ", расположенном по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен во исполнение реализации Инвестиционной программы ПАО "ФСК "ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго РФ от 18.12.2015 N 980, Решения ПАО "ФСК-ЕЭС" "О подготовке документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения".

Стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 16450000 руб. (пункт 2.1).

Выплата авансового платежа заказчиком исполнителю настоящим договором не предусматривается (пункт 2.6).

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые заказчиком работы поэтапно в объемах, предусмотренных календарным графиком выполнения и оплаты работ (пункт 2.7).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании оригиналов: акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после их приемки заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.10).

При просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за весь период просрочки, но не более 10% (пункт 9.1).

Результатом работ по 4 этапу является утверждение Минэнерго РФ документации по планировке территории для размещения объектов энергетики "ПС 330 кВ Ручей, ВЛ 330 кВ Ленинградская-Ручей, ВЛ 330 кв Ручей-Чудово" (Этап 4 Календарного плана - Приложение к Договору) (далее - Документация).

Истец, во исполнение условий договора, согласованные сторонами работы выполнил, документацию передал ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 14.08.2019, между тем, замечаний в силу положений пункта 3.3 договора к предварительному экземпляру документации ответчик истцу не представил, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Окончательный вариант данной Документации заказчик письмом от 14.01.2020 передал АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада", последним Документация передана на утверждение уполномоченному органу - Минэнерго РФ. Приказом Минэнерго России от 24.03.2020 N 231 разработанная в рамках договора документация утверждена.

С момента утверждения Документации приказом Минэнерго РФ, работы считаются завершенными и подлежат оплате.

Данный Приказ Минэнерго РФ об утверждении подготовленной ООО "Морион" в рамках спорного договора документации в установленном порядке заказчиком не оспорен, в связи с чем, является доказательством выполнения истцом работ надлежащего качества.

После утверждения Документации уполномоченным органом ответчик мотивированный отказ от приемки работ в сроки и в порядке, установленные договором, в адрес истца не направил, акт об устранении недостатков в установленные договором сроки не составил.

Поскольку срок для направления замечаний по работ в рамках спорного договора составляет 10 рабочих дней, вопросы к документации от 15.06.2020 и отказ от приемки от 02.07.2020 были направлены ответчиком в адрес истца за пределами установленного договором срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение согласованных сторонами работ надлежащего качества и отсутствия каких-либо недостатков в выполненных работах, что подтверждается соответствующим письмом Генерального заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.11.2020 N ц7/1/2651, направленным в адрес истца на соответствующее досудебное требовании ООО "Морион".

Данным письмом ПАО "ФСК ЕЭС" фактически подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Электрострой", в рамках которых ответчику было поручено выполнение работ по разработке и утверждению спорной Документации, при этом, ПАО "ФСК ЕЭС" приняло у ООО "Электрострой" данную Документацию по акту от 30.06.2020 N 11 и оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, информацию о наличии недостатков в переданной и разработанной истцом Документации ПАО "ФСК ЕЭС" не подтвердило.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчик воспользовался результатом работ ООО "Морион", выполненных в рамках спорного договора, передал выполненную истцом работу - Документацию в ПАО "ФСК ЕЭС", то есть генеральному заказчику работ, которым данная Документация была принята без замечаний и возражений, работы оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик выполненные истцом работ в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, передачи результата работ ответчику, сдачи ответчиком выполненных истцом работ своему генеральному заказчику, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылки ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку генеральный заказчик спорные работы принял без возражений, при этом, из письма генерального заказчика от 30.11.2020 следует, что информация относительно недостатков работ истца не подтверждена, а ссылки ответчика на самостоятельную доработку спорных работ, в отсутствие соответствующих доказательств, приняты судом быть не могут, при условии, что истец результат выполненных работ в рамках спорного договора передал ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, устное ходатайство об экспертизе без постановки вопросов перед экспертным учреждением, таким ходатайством в силу АПК РФ не является. При этом, спор объективно мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, ответчик факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества, как и самостоятельную доработку выполненных истцом работ, не доказал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 155925 руб. пеней в порядке пункта 9.1 договора за период с 29.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.10.2020 по дату погашения задолженности, но не более 1645000 руб. (10% от стоимости договора), учитывая, что стоимость договора 16450000 руб.).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере, в том числе по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу N А56-92739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов