Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-17267/21 по делу N А56-79128/2019

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-79128/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 13.01.2021), от федерального государственного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Редько А.В. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-79128/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 1 022 642 руб. 72 коп. убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций по причине возникновения межтарифной разницы.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020 решение суда от 29.01.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Учреждение на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с Комитета 929 415 руб. 56 коп. убытков в виде межтарифной разницы. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не доказало наличие вины в действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем на Комитет не может быть возложена ответственность в виде убытков (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты субсидии, поскольку истец является государственным бюджетным учреждением.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (исполнитель коммунальных услуг) заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2017 N 01-21-78-01-608 и от 01.08.2017 N 01-27-47-01-051 (далее - Договоры), согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать объемы тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования цен (пункт 5.1 Договоров).

В период с апреля по декабрь 2017 года Учреждением коммунальный ресурс поставлялся управляющей компании по льготным тарифам на теплоснабжение и горячее водоснабжение, которые установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от 06.09.2017 (об установлении тарифов в сфере теплоснабжения), N 96-р от 06.09.2017 (об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение).

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных домов и применяло тарифы ниже экономически обоснованного, в результате чего вправе требовать возмещение своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При этом применение Учреждением при расчетах по Договорам тарифов ниже экономически обоснованных влечет возникновение межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

При рассмотрении настоящего дела Учреждением заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с межтарифной разницей за оказанные Учреждением услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Как верно указали суды, такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

То обстоятельство, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Поскольку Учреждение является надлежащим субъектом при регулировании его деятельности в области теплоснабжения, оно также является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков в виде применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения.

Фактически Учреждением заявлено требование о возмещении ему ущерба, причиненного наличием межтарифной разницы при оказании услуг теплоснабжения, а не задолженности по выплате субсидии.

В связи с тем, что Учреждение понесло убытки вследствие наличия межтарифной разницы при оказании им услуг, а размер убытков и объем оказанных услуг Комитетом не оспорен, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А56-79128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская