Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-22858/21 по делу N А56-79128/2019

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-79128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Березовский С.Н. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 13.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22858/2021) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-79128/2019, принятое

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 1 022 642 руб. 72 коп. убытков, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, по причине возникновения межтарифной разницы.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 929 415 руб. 56 коп. убытков в виде межтарифной разницы. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 27.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для выдачи субсидии, поскольку истец является государственным бюджетным учреждением, а кроме того на недоказанность наличия причинно-следственной связи и размера убытков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение имеет статус теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на территории г. Санкт-Петербурга.

На территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, поставляющей тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Между Учреждением в качестве теплоснабжающей организации и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - исполнителем коммунальных услуг, заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2017 N 01-21-78-01-608 и от 01.08.2017 N 01-27-47-01-051 (далее - Договоры), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать объемы тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования цен (пункт 5.1 Договоров).

В период с апреля по декабрь 2017 года Учреждением коммунальный ресурс поставлялся управляющей компании по льготным тарифам на теплоснабжение и горячее водоснабжение, которые установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 95-р от 06.09.2017 (об установлении тарифов в сфере теплоснабжения), N 96-р от 06.09.2017 (об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение).

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что оказывало населению услуги по теплоснабжению многоквартирных домов и применяло тарифы ниже экономически обоснованного, в результате чего вправе требовать возмещение своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске, суд Округа указал на обоснованность требований Учреждения по праву, поскольку последнее является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков, возникающих в связи с применением льготных тарифов за оказанные услуги теплоснабжения и как ресурсоснабжающая организация могло понести убытки вследствие наличия межтарифной разницы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность расчета убытков, признал иск в уточненный редакции обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Расчет произведен Учреждением на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствие доказательств признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, Комитетом таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

В отсутствие доказательства перечисления Комитетом спорных денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Учреждения.

То обстоятельство, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Отсутствие у Жилищного комитета полномочий на тарифное регулирование в сфере теплоснабжения не освобождает его от разрешения иных вопросов теплоснабжения, в том числе возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-79128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская