Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-5319/21 по делу N А56-3610/2019

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-3610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Планета Лодок" генерального директора Геращенко А.В. (решение от 09.01.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-3610/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петросет Сервис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, ОГРН 5067847558873, ИНН 7801422920 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мудров Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 795 500 руб. осуществленных должником в период с 07.09.2018 по 29.12.2018 в пользу ООО "Планета Лодок", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр.. В.О., д. 86, ОГРН 1077847535160, ИНН 7801444850 (далее - Компания), в счет оплаты по договору субаренды от 03.08.2018 N ПЛ2018-1.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.01.2021 и постановление от 19.07.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждого из них не превышает 1% от балансовой стоимости его активов.

Кроме того, по мнению Компании, вывод судов о наличии основания для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснован. Компания ссылается на свою неосведомленность о финансовом состоянии должника, а также указывает на то, что превышение размера спорных платежей над размером арендной платы, определенной договором субаренды, вызвано расчетами по другим договорам аренды и за поставленный Обществу товар.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 07.09.2018 по 29.12.2018 перечислило Компании 1 795 500 руб., указав в назначении платежей "Оплата за аренду помещений по договору субаренды N ПЛ2018-1 от 03.08.2018".

Определением от 01.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 31.05.2019 введена процедура наблюдения.

Решением от 06.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 01.02.2019, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 07.09.2018 по 29.12.2018, то есть более чем за месяц до принятия названного заявления, но в пределах шести месяцев до указанной даты. Соответственно, помимо факта оказания Компании предпочтения перед иными кредиторами Общества, конкурсному управляющему необходимо было доказать ее осведомленность о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно ООО "Автоцентр А7", ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", УФНС N 16 по Санкт-Петербургу, ООО "Блик".

Суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника, поскольку в апреле 2017 года руководитель Компании Геращенко Андрей Викторович занимал также должность исполняющего обязанности генерального директора должника, вел от его имени переписку и осуществлял взаимодействие с ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс", а в 05.09.2018 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы последнего на решение арбитражного суда от 10.04.2018 по делу N А56-118384/2017.

Вместе с тем в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае суды не дали правовой оценки доводам Компании о том, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и каждый платеж является самостоятельным и не превышает 1 % от стоимости активов должника.

С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве преждевременны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что размер оспариваемых платежей (1 795 500 руб.), совершенных со ссылкой на договор субаренды от 03.08.2018 N ПЛ2018-1, превышает установленный приложением N 2 к указанному договору размер арендной платы (178 628,16 руб. в месяц), подлежащей уплате за рассматриваемый период (893 140,8 руб.), все оспариваемые платежи совершены хаотично, ни один из платежей не был совершен на установленную договором сумму арендной платы и в установленные сроки, пришел к выводу о том, что рассматриваемые платежи направлены на вывод денежных средств в целях причинения вреда кредиторам Общества.

Вместе с тем суды не дали оценки документам, представленным в материалы дела в подтверждение реального исполнения Компанией договора субаренды и предоставления в пользование Обществу соответствующих помещений. При этом, признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из получения Компанией преимущественного удовлетворения ее требований перед иными кредиторами Общества.

Таким образом, в данном случае судами не в полном объеме исследованы существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-3610/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян А.В. Яковец