Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-8298/21 по делу N А56-87148/2020

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-87148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство" Зуй О.В. (доверенность от 10.01.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-87148/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовое агентство", адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 29, лит. "Г", пом. 1Н, ОГРН 1027800507371, ИНН 7801130597 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2017 N 1-КФА, 13 497 руб. пеней за период с 01.02.2019 по 16.03.2020 с начислением пеней в размере 0,01% в день с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства, 1 400 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 2-КФА (далее - Договор), 105 419 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 16.03.2020 с начислением процентов с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства (дело N А56-25715/2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-25715/2020 требования Агентства в части взыскания с Общества 330 000 руб. задолженности и 13 497 руб. неустойки по договору от 28.04.2017 N 1-КФА, а также 600 000 руб. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2018 оставлены без рассмотрения; требования Агентства о взыскании с Общества 800 000 руб. задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 выделены в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А56-87184/2020.

При рассмотрении данного спора Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Общества 800 000 руб. задолженности по Договору по второму и третьему этапам оказания услуг, 46 815 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 16.03.2020 с начислением процентов с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 с Общества в пользу Агентства взыскано 400 000 руб. задолженности, 20 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 с начислением процентов с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства, 9898 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2021 и постановление от 25.06.2021 и взыскать с Общества в пользу Агентства 55 000 руб., полагая, что стоимость услуг по второму этапу по Договору является завышенной и подлежит уменьшению до указанного размера.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиентом) и Агентством (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в арбитражном суде по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к Обществу по делу N А56-49231/2016 о взыскании 14 679 376 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 18.07.2014 N КСМ-16.

Стоимость услуг исполнителя составила 1 400 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что услуги предоставляются в три этапа: первый этап - формирование правовой позиции и представление интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-49231/2016; второй этап - обеспечение представления интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А56-49231/2016, подготовка отзывов на жалобу, жалоб, заявлений, ходатайств; третий этап - обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А56-49231/2016, подготовка отзывов на жалобу, жалоб, заявлений, ходатайств.

По второму этапу стоимость услуг составляет 400 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству, но не ранее получения счета на оплату от исполнителя; второй платеж в размере 200 000 руб. - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании отчета исполнителя, но не ранее получения счета на оплату от исполнителя;

По третьему этапу стоимость услуг составляет 400 000 руб. и подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж в размере 200 000 руб. перечисляется в течение 10 дней с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа определения о принятии кассационной жалобы к производству, но не ранее получения счета на оплату от исполнителя; второй платеж в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании отчета исполнителя, но не ранее получения счета на оплату от исполнителя.

Агентство, ссылаясь на оказание услуг по Договору, 07.02.2020 направило в адрес Общества претензию от 04.02.2020 с требованием уплатить задолженность, которая была получена последним 11.02.2020.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела N А56-25715/2020 суд первой инстанции установил, что требования Агентства о взыскании с Общества в рамках Договора 400 000 руб. задолженности по второму этапу и 400 000 руб. задолженности по третьему этапу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, в связи с этим выделил их в отдельное производство.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об оказании Агентством услуг в рамках Договора только по второму этапу на сумму 400 000 руб. При этом суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 в сумме 20 443 руб. 97 коп. с начислением процентов с 17.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение оказания в полном объеме услуг по второму и третьему этапам по Договору Агентство представило судебные акты по делу N А56-49231/2016, акт сдачи-приема выполненных работ по второму этапу от 08.04.2019 на сумму 400 000 руб., отчет от 08.04.2019 о ходе оказания услуг по второму этапу, счета на оплату от 08.04.2019 N 33 и 34 на общую сумму 400 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу от 03.07.2019 на сумму 400 000 руб., отчет от 03.07.2019 N 3 о ходе оказания услуг по третьему этапу, счета на оплату от 15.02.2019 N 15, от 03.07.2019 N 69 на общую сумму 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали, что фактически Агентство оказало услуги в рамках Договора только по второму этапу на сумму 400 000 руб.

Суды также установили, что Договором не предусмотрена стоимость 1 чел./часа в размере 5000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу от 03.07.2019 и отчет от 03.07.2019 N 3 о ходе оказания услуг по третьему этапу Обществом не подписаны, документы в обоснование объема оказанных услуг и трудозатрат в материалы дела не представлены. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности Агентством оказания услуг по третьему этапу на сумму 400 000 руб.

Отклоняя довод Общества о чрезмерности предъявленной к взысканию стоимости услуг, суды обоснованно исходили из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, предоставляющего сторонам право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В данном случае в пункте 4.2 Договора стороны согласовали стоимость услуг второго этапа в размере 400 000 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг Общество суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно иск Агентства удовлетворил частично, взыскав с Общества в его пользу 400 000 руб. долга и 20 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 16.03.2020 с начислением процентов с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-87148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.Ю. Нефедова В.К. Серова