Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2021 г. N Ф07-15056/21 по делу N А56-78985/2020

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-78985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" Борисовой М.Б. (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" Дроздовской Е.Н. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 делу N А56-78985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б оф. 502, ОГРН 1089847057080, ИНН 7842377970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина", адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2, пом. 538, комн. 1, ОГРН 1187746457470, ИНН 7713459230 (далее - Компания), о взыскании 209 285 руб. 94 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на пятьдесят процентов, то есть до 288 272 руб. 64 коп. в месяц, а также о взыскании 1 153 090 руб. 56 коп. депозита.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 69 761 руб. 98 коп. неустойки, 7185 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.04.2021 и постановление от 09.07.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества и об удовлетворении встречного иска Компании.

Податель жалобы считает, что сумма уплаченного им депозита подлежала зачету в счет погашения задолженности на дату ее возникновения, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы у арендодателя не имелось.

Компания выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности ею наличия правовых оснований для уменьшения арендной платы, указывает, что в связи с введением мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции арендатор не мог использовать имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А (далее - Объект), для использования под офис сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 576 545 руб. 28 коп., а в пункте 3.2 - согласовали порядок ее уплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендатор обязался уплатить депозит в сумме 1 153 090 руб. 56 коп. При этом стороны согласовали, что сумма в размере 1 049 348 руб., перечисленная в качестве депозита по заключенному ранее договору аренды от 12.09.2018 N 343/18-ж, зачитывается в счёт частичной оплаты суммы депозита по Договору.

В пункте 3.6 Договора стороны установили, что сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств предусмотренных пунктами 2.2.11, 3.7, 7.2 Договора.

Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочих. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором, в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора. В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по Договору в предусмотренных объеме и сроках. За исключением случаев, установленных в пункте 3.7 Договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия Договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.11 Договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 03.08.2020 Общество сообщило Компании о прекращении 31.07.2020 действия Договора, о зачете суммы депозита в счет погашения имевшейся по данным арендодателя по состоянию на 03.08.2020 задолженности по арендной плате за июнь и июль 2020 года, потребовало уплаты 209 285 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков внесения названных платежей.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований, изложенных в уведомлении, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу об уменьшении размера арендной платы по Договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 50 % со ссылкой на невозможность использования имущества, обусловленной введением мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и удовлетворили первоначальный иск, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды посчитали недоказанным факт невозможности использования Объекта арендатором, поэтому отказали в удовлетворении встречного иска Компании.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что Компанией не была исполнена обязанность по уплате арендной платы за июнь и июль 2020 года в предусмотренный пунктом 3.2 Договора срок, сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Обществом неустойки за просрочку исполнения данных обязательств.

Проверив обоснованность заявления Компании об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 69 761 руб. 98 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на необходимость осуществления зачета депозита в счет уплаты арендной платы за июнь и июль 2020 года непосредственно в определенные в пункте 3.2 Договора даты истечения сроков внесения этих платежей, был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен исходя из согласованных сторонами в пункте 3.6 условий Договора.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не подтвердила невозможность использования Объекта по согласованному в Договоре назначению.

При этом суды учли содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц данные об основном виде деятельности Компании (разработка компьютерного программного обеспечения), приняли во внимание представленные ответчиком сведения о продолжении работы организации с использованием режима удаленной работы.

При таких обстоятельствах суды, посчитав не доказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона N 98 оснований для уменьшения арендной платы по Договору в спорный период, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Компании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 делу N А56-78985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева