Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-18080/21 по делу N А56-78985/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А56-78985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Борисова М.Б. - по доверенности от 25.06.2021;

от ответчика: Дроздовская Е.И. - по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18080/2021) ООО "Севергрупп Медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-78985/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Дом на Жуковского" (адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 1, корпус 2, литер Б офис 502, ОГРН: 1089847057080);

к ООО "Севергрупп Медицина" (адрес: 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 2, эт/пом/ком 5/538/1, ОГРН: 1187746457470)

о взыскании,

по встречному иску об уменьшении размера арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - истец, ООО "Дом на Жуковского") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севергрупп Медицина" (далее - ответчик, ООО "Севергрупп Медицина") о взыскании 209 285 руб. 94 коп. неустойки по договору аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Севергрупп Медицина" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 50 %, то есть до ежемесячного размера арендной платы - 288 272 руб. 64 коп., который состоит из:

- платы за пользование помещением в размере 254 331 руб. 80 коп., (НДС не облагается - УСН, П.2СТ.346.11 НК РФ);

- компенсации расходов по коммунальным услугам арендодателя (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей), в том числе расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной в процессе эксплуатации Здания фиксируется в размере 15 886 руб. 96 коп., (НДС не облагается - УСН, П.2СТ.346.11 НК РФ);

- платы за уборку помещения согласно пункту 2.1.6. договора в размере 15 164 руб. 18 коп., (НДС не облагается - УСН, п.2 ст.346.11 НК РФ);

- платы за услуги по временному складированию отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещение в санкционированных местах специализированной организацией в размере 2 889 руб. 70 коп., (НДС не облагается - УСН, п.2 ст.346.11 НК РФ),

- и о взыскании денежных средств в размере 1 049 348 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 14.09.2018 N 434 (с учетом зачета по пункту 3.5.2. договора), а также денежных средств в размере 103 742 руб. 56 коп., перечисленных по платежному поручению от 20.09.2020 N 1659, а всего - 1 153 090 руб. 56 коп. (депозит согласно пункту 3.5.2. договора N 358/19-ж от 01.09.2019).

Решением суда от 22.04.2021 требования ООО "Дом на Жуковского" по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 761 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Севергрупп Медицина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", полагает, что имеет право на уменьшение арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления ему неустойки, однако, последний злоупотребил предоставленным ему правом. Также податель жалобы полагает, что зачет внесенного им депозита должен был производиться истцом в момент возникновения долга на стороне ответчика, что исключало возможность начисления неустойки.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Дом на Жуковского" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Севергрупп Медицина" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды от 01.09.2019 N 358/19-ж (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания - учрежденческое, с кадастровым номером 78:31:0001043:2019, площадью 4 412,8 кв.м., этажностью 2-5-6-этажный, (подземных этажей- I), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, для использования под офис.

Договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует по 31.07.2020 включительно. В части обязанности погашения арендных и иных платежей настоящий договор действует до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм (пункт 7.1 договора).

Общая площадь передаваемой части здания (далее - "помещение") в аренду составляет 290,1 кв.м. (часть пом. 3-Н, в том числе балконы 6,1 квадратных метров. Передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата составляет 576 545 руб. 28 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

Вся сумма арендной платы, должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется (пункт 3.2.1 договора).

Вся сумма арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора либо на иной счет, реквизиты которого в этом случае дополнительно сообщаются арендатору. По осуществлении платежа, по запросу арендодателя, арендатор должен предоставлять арендодателю платежное поручение, подтверждающее оплату (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора уплатить: арендную плату за первый месяц аренды (пункт 3.5.1 договора); сумму депозита в размере 1 153 090 руб. 56 коп. Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 049 348 руб. 00 коп., перечисленная в качестве депозита по заключенному между сторонами договору аренды N 343/18-ж от 12.09.2018 (действие которого прекращается 31.08.2019 в связи с окончанием срока указанного договора аренды), зачитывается в счёт частичной оплаты суммы депозита по настоящему договору. Зачет считается состоявшимся с даты подписания сторонами настоящего договора. С учетом произведенного зачета сумма части депозита, подлежащая доплате арендатором арендодателю, составляет 103 742 руб. 56 коп. Арендатор принимает на себя обязательство оплатить укачанную сумму в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора. Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по настоящему договору (пункт 3.5.2 договора).

В пункте 3.6 договора стороны установили, что сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательств предусмотренных пунктами 2.2.11, 3.7., 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочих. В этом случае сумма депозита должна быть восполнена арендатором, в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с настоящим пунктом договора. В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим пунктом, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В означенном пункте договора стороны также установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объеме и сроках. За исключением случаев, установленных в пункте 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего пункта 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.11 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени осуществляется арендатором в течение 10-ти дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 01.09.2019 помещение передано ответчику.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по ежемесячной арендной плате по состоянию на 03.08.2020 составила 1 153 090 руб. 56 коп, в связи с чем данная задолженность в порядке пункта 3.6 договора зачтена истцом из суммы депозита, о чем он сообщил ответчику в уведомлении от 03.08.2020 исх. N 1120-14/20.

При этом, в связи с просрочкой по оплате ежемесячной арендной платы, допущенной ответчиком, истец на основании пункта 4.4. договора аренды начислил ему ответчику, размер которых по состоянию на 03.08.2020 составил 209 285 руб. 94 коп., и направил ему претензию об оплатеот 03.08.2020 исх. N 1120-14/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дом на Жуковского" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Севергрупп Медицина", возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречные исковые требования к ООО "Дом на Жуковского" об уменьшении размера арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 50 %, то есть до ежемесячного размера арендной платы - 288 272 руб. 64 коп., и о взыскании суммы депозита в размере 1 153 090 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворения ввиду необходимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему на сумму задолженности пени, общий размер которых по состоянию по состоянию на 03.08.2020 составил 209 285 руб. 94 коп.,

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, а соответствующие требования ООО "Дом на Жуковского" обоснованными и правомерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, равно как и вывода о необходимости применения к начисленным истцом ответчику штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ ввиду соответствующего заявления последнего, рассмотрев которое суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 69 761 руб. 98 коп., то есть до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций - 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также тот факт, что соответствующая задолженность была погашена за счет денежных средств ответчика, которые находились на депозите у истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки в размере 69 761 руб. 98 коп., то есть исчисленная, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций - 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного первоначальные исковые требования ООО "Дом на Жуковского" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В свою очередь доводы встречного иска и апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ) и о наличие у него права на уменьшение арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии у истца оснований для начисления ему неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку деятельность ответчика (62.01 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - разработка компьютерного программного обеспечения) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, применяемого, в том числе и для целей установления моратория на начисление штрафных санкций, а также ввиду того, что доказательств невозможности использования помещения в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе для целей размещения в нем соответствующего оборудования и тому подобного для целей извлечения доходов, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы уменьшение включенных в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах злоупотребления правом на стороне истца в виде начисления соответствующих штрафных санкций апелляционная коллегия также не усматривает.

Не мог быть принят судом первой инстанции во внимание и довод ответчика о том, что зачет внесенного им депозита должен был производиться истцом в момент возникновения долга на стороне ответчика, что исключало возможность начисления неустойки, так как соответствующее погашение задолженности за счет внесенных ответчиком на депозит денежных средств было произведено истцом в соответствии с пунктом 3.6 договора, согласно которому истец был вправе, а не обязан использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и прочих, сумма депозита не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением, перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по договору в предусмотренных объеме и сроках, внесенная сумма депозита прекращает обязательства ответчика с даты получения соответствующего уведомления об использовании арендодателем части или всей суммы депозита в соответствии с договором (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы все сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-78985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина