Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15653/21 по делу N А56-12591/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-12591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Викторовича - Пономаревой М.М. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 29.11.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-12591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Николаевна, ОГРНИП 317645100000020, ИНН 642800985063 (далее - ИП Сергеева Е.Н., предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Викторовича, ОГРНИП 317645100077080, ИНН 645200262195 (далее - ИП Моисеев А.В.), 52 400 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 15.12.2017 N 5/12 (далее - Договор), 52 800 руб. в возмещение расходов на досудебное экспертное исследование.

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сергеева Е.Н., указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии права на предъявление требования о соразмерном уменьшении цены Договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также ИП Сергеева Е.Н. считает, что выводу суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований по причине отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы должно было предшествовать исполнение судом обязанности по разъяснению лицу, участвующему в деле, возможных последствий незаявления такого ходатайства; в данном случае суд первой инстанции не предлагал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по Договору и не разъяснил негативных последствий. Кроме того, ИП Сергеева Е.Н. полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не пропущен, поскольку о нарушении своего права в связи с ненадлежащим исполнением ИП Моисеевым А.В. обязательств по разработке проектной документации она узнала в 2019 году при получении заключения экспертной организации. По мнению предпринимателя, к договору на разработку дизайн-проекта для проведения ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи проектной документации, а с момента обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Моисеев А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Моисеева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Сергеева Е.Н. (заказчик) и ИП Моисеев А.В. (исполнитель) 15.12.2017 заключили Договор, по условиям которого, исполнитель обязался разработать эскизный дизайн-проект и рабочую документацию, осуществить подбор отделочных материалов для первого этажа нежилого помещения площадью 131 кв.м. по адресу: г. Саратов, СТ "Дружба-2", 1 Гуселка в районе Семхоза, уч. 15.

Согласно пункту 1.3 Договора дизайн-проект определяется как комплект документов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в указанном помещении и включает в себя перечень документации, указанный в данном пункте.

Стоимость Договора составила 104 800 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам приема-передачи выполненных работ от 15.01.2018, 19.02.2018 исполнитель выполнил и заказчик принял работы по Договору на 104 800 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Указывая на то, что при реализации дизайн-проекта выявлены недостатки выполненных работ, наличие которых подтверждается экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 14.08.2019 N 344, ИП Сергеева Е.Н. обратилась к ИП Моисееву А.В. с требованием соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по Договору на 50% и возвратить 52 400 руб., уплаченных по Договору.

Оставление ИП Моисеевым А.В. данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сергеевой Е.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Моисеев А.В. заявил, в том числе, о пропуске установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня приемки результата работ (19.02.2018).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195 - 199, 725, 758, 761 ГК РФ, признав, что срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в силу системного толкования положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды установили, что гарантийный срок Договором не установлен.

Согласно актам от 15.01.2018, 19.02.2018 выполненные по Договору работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений к их качеству.

С иском в арбитражный суд ИП Сергеева Е.Н. обратилось только 08.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежал применению общий срок исковой давности (три года), поскольку проектная документация была разработана для ремонтно-отделочных работ в объекте недвижимости, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из содержания статьи 725 ГК РФ следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом. Поскольку из материалов дела усматривается, что спорные работы не носили капитальный характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применению подлежит годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня приемки работ.

Суды также пришли к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не предложили провести судебную экспертизу, отклоняется, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ ИП Сергеева Е.Н. была вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-12591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин