Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22097/21 по делу N А56-12591/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.М. Пономарева по доверенности от 10.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22097/2021) ИП Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-12591/2020 (судья М.С. Герасимова),

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 52400 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 15.12.2017 N 5/12 и 52800 руб. расходов на досудебное экспертное исследование.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-12591/2020 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования о соразмерном уменьшении цены договора на разработку дизайн-проекта на основании статьи 723 ГК РФ нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ни в определении суда от 24.02.2021, ни в определении суда от 25.05.2021 суд первой инстанции не предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по договору и не разъяснял истцу негативных последствий не заявления данного ходатайства.

Истец также указывает на то, что поскольку в настоящем деле документация по договору от 15.12.2017 разрабатывалась для ремонтно-отделочных работ в объекте недвижимости, применению подлежали положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае, при получении в 2019 году заключения экспертной организации истец узнала о нарушении своего права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации и обратилась с соответствующим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сергеевой Е.Н. (заказчик) и ИП Моисеевым А.В. (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2017 на разработку дизайн-проекта нежилого помещения N 5/12 по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства разработать эскизный дизайн-проект и рабочую документацию, осуществить подбор отделочных материалов для первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, СТ "Дружба-2", 1 Гуселка в районе Семхоза, уч. 15, площадь 131 кв.м.

Таким образом, местом исполнения договора определен г. Саратов, СТ "Дружба-2", 1 Гуселка в районе Семхоза, уч. 15.

Заказчик обязуется принять результат работы исполнителя и оплатить его (пункт 1.2).

Дизайн-проект определяется как комплект документов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в вышеуказанном помещении и включает в себя указанный в пункте 1.3 договора перечень документации (пункт 1.3).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 104800 руб. (пункт 4.1).

Начало работ по договору: с 15.12.2017 (пункт 3.1); окончание работ по договору: 15.06.2017 (шесть месяцев) (пункт 3.2).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Изготовленный эскизный дизайн-проект, а также рабочая документация предоставляются заказчику для ознакомления в присутствии исполнителя. В случае необходимости внесения уточнений в подготовленную для сдачи документацию по инициативе заказчика, исполнитель вносит необходимые изменения в течение 2-х рабочих дней, после чего вновь предоставляет документацию для ознакомления заказчику в присутствии исполнителя (пункт 6.1).

Ответчик согласованные сторонами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 54800 руб., от 19.02.2018 на сумму 50000 руб., подписанными обеими сторонами, а истец данные работы принял без возражений по качеству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.02.2018 ИП Сергеевой Е.Н. был передан результат работ, однако, при его реализации выявились недостатки, для подтверждения которых истец обратился в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", которое на основании договора N 344 от 24.07.2019 представило экспертное исследование N 344 от 14.08.2019.

Оказанные ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 N 646 на сумму 52800 руб.

По результатам проведенного ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" экспертного исследования, эксперты Наумова О.В. и Калашников С.Ю. пришли к выводу о том, что в дизайн-проекте имеются следующие недостатки:

- на плане отсутствуют вентиляционные каналы и трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, а также размещение отопительных приборов и стояков (пункт 1 договора, а также требования ГОСТ 21.501-2018 Система проектной документации для строительства).

- планы размещения светильников, выключателей и розеток выполнены с отклонениями от ГОСТ[4] и не позволяют произвести монтаж (пункт 6,8,9 договора).

- план расположения стационарных выводов под технику (TV, сплит-системы) содержит не все необходимые размеры (пункт 10 договора).

- не указаны марки и производители отделочных материалов для пола, стен и потолка, а также не рассчитано их количество (пункт 11 договора и нарушение требований По ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации).

- отсутствует ведомость отделочных материалов, светильников и мебели (пункт 14 договора).

Проект не соответствует условиям договора от 15.12.2017 N 5/12 по пунктам 1, 6, 8, 9, 10, 11 и 14, таким образом, в соответствии с проектом невозможно выполнить отделочные работы (не указаны материалы для стен, полов и потолка и их марки, исключение составляет плитка для ванных комнат), а также провести монтаж розеток, выключателей, светильников и выводов под стационарную технику. Разводка трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, отсутствует на плане, а, следовательно, монтаж санитарно-технических приборов выполнить нельзя. Проект содержит отклонения от ГОСТ [2-6].

Кроме того, эксперт указал, что соразмерное уменьшение цены договора составляет 52400 руб.

Истцом в адрес ответчика посредством Почты России 03.10.2019 была направлена соответствующая претензия с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора от 15.12.2017 N 5/12 на 50% и возвратить денежные средства в размере 52400 руб. на расчетный счет ИП Сергеевой Е.Н. в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Поскольку ответчик требования указанной претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности согласно положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, сдачи данных работ истцу 19.02.2018 и их принятия последним без возражений, подтверждается материалами дела.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные истцом при реализации результата работ недостатки надлежащим образом не подтверждены, а представленное в материалы дела экспертное исследование N 344 от 14.08.2019 ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", проведенное на основании договора N 344 от 24.07.2019, заключенного непосредственно с истцом, было составлено без извещения о данном исследовании ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности представлять соответствующие возражения и пояснения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с указанным экспертным исследованием истца согласен не был, против принятия его в качестве доказательства по делу возражал, соответственно, в силу АПК РФ после принятия работ от исполнителя именно заказчик обязан доказать факт выполнения ответчиком/исполнителем согласованных сторонами работ ненадлежащего качества, в связи с чем, при оспаривании ответчиком представленного истцом экспертного исследования, истец имел право и не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ надлежащего качества, что истцом сделано не было.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ по договору и не разъяснял истцу негативных последствий не заявления данного ходатайства, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку от лица истца в судебном процессе принимал участие представитель с высшим юридическим образованием, который, как презюмируется, должен был знать о праве на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных подобных правах. Более того, при неявке представителя истца в судебном заседании затруднительно разъяснить ему какие-либо права.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял, следовательно, лишен такого права в ходе апелляционного производства; кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в апелляционной инстанции данного ходатайства также не заявлял.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в представленном истцом в обоснование требований экспертном исследовании (т.1, л.д. 74) приведены явные недостатки, в том числе, отсутствие ведомости отдельных материалов, для установления которых экспертное исследование не требовалось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что поскольку в настоящем деле документация по договору от 15.12.2017 разрабатывалась для ремонтно-отделочных работ в объекте недвижимости, применению подлежали положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года), подлежат отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Более того, оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего применение его положений относительного трехгодичного срока исковой давности, применяемого, по мнению истца, в настоящем случае к факту разработки спорного проекта для ремонтно-отделочных работ в объекте недвижимости, не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных ответчиком работ, и отнесения данных работ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ (не строительного), полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Поскольку результат работ (дизайн-проект) получен истцом 19.02.2018, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим (последним) актом приема-передачи выполненных работ от 19.02.2018, следовательно, с учетом предоставленного АПК РФ права на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истекал 19.03.2019 (последний день подачи иска 19.03.2019), и на момент подачи настоящего иска в суд - 08.11.2019, в любом случае истек.

В договоре гарантийный срок не установлен, в связи с чем исковая давность исчисляется со дня приемки результата работ.

Тот факт, что истец спустя более одного года с момента принятия работ от ответчика решил на основании договора N 344 от 24.07.2019 провести внесудебную экспертизу, срок исковой давности не продлевает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-12591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов