Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15716/21 по делу N А26-1887/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А26-1887/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 02.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-1887/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, город Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17а, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Владимиру Алексеевичу, ОГРНИП 305103811500012, ИНН 101600120960 (далее - Предприниматель), о взыскании 5221 руб. 58 коп. расходов, связанных с введением сетевой организацией (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") ограничения режима потребления и возобновлением подачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 8511 (далее - Договор), и 169 руб. 50 коп. судебных почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также считает неправомерным введение режима ограничения потребления электрической энергии за невнесение Предпринимателем промежуточных (авансовых) платежей и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Предпринимателя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в рамках Договора поставляет Предпринимателю электрическую энергию.

В связи с наличием у Предпринимателя задолженности по оплате первого авансового платежа за июль 2020 года в размере 21 478 руб. 51 коп. (счет на оплату от 01.07.2020 N 10000008511/92474), подлежащего оплате до 10.07.2020, Общество в соответствии с пунктом 5.2 Договора и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), уведомило сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Предпринимателя.

Сетевой организацией 07.08.2020 в 11 час. 45 мин. выполнены мероприятия по введению ограничения электроснабжения в отношении объектов Предпринимателя, о чем составлен соответствующий акт.

После этого Предприниматель 07.08.2020 в 12 час 26 мин. погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, идентификатор операции 389143, номер операции 1320640, в связи с чем Общество 07.08.2020 направило сетевой организации уведомление о необходимости возобновления подачи электрической энергии и прекращения процедуры введения ограничения электроснабжения в отношении потребителя.

Подача электрической энергии возобновлена 07.08.2020 в 16 час. 43 мин.

Общество на основании платежного поручения от 24.09.2020 N 7029 оплатило оказанные сетевой организацией услуги по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии по Договору. Стоимость понесенных Обществом затрат составила 5221 руб. 58 коп. (акт от 31.03.2020 N 34-000000000004063).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5.8 Договора и пунктом 20 Правил N 442 Предприниматель обязан компенсировать Обществу понесенные расходы, связанные с оплатой действий сетевой организации (исполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 и пунктом 5.2 Договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии за невнесение Предпринимателем промежуточных (авансовых) платежей обоснованно отклонен судами как противоречащий названным положениям Правил N 442 и условиям Договора.

На основании имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что предусмотренная пунктом 8 и подпунктом "а" пункта 10 Правил N 442 обязанность инициатора введения ограничения направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления соблюдена Обществом. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Возобновление подачи электрической энергии и прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществлено сетевой организацией в установленный пунктом 19 Правил N 442 срок, после получения уведомления Общества об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения).

Пунктом 20 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим затрат в заявленном размере документально подтверждены, доказательства оплаты Предпринимателем понесенных Обществом затрат не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было подано Предпринимателем через систему "Мой арбитр" 07.05.2021, то есть пределами установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и определением суда первой инстанции от 15.03.2021 сроков представления документов (05.04.2021 и 27.04.2021 соответственно), а потому в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А26-1887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева