Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-13973/21 по делу N А56-16881/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-16881/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 30.11.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-16881/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Петробалт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Карташихина, дом 1-3, литера А, кабинет 306, ОГРН 1027800529701, ИНН 7801067095 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5, корпус 4, литера Д, ОГРН 1127847373301, ИНН 7801578974 (далее - Общество), о взыскании 36 253 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2017 N 171101-01, 580 308 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.04.2018 N 3 к договору от 10.03.2017 N 170202-02, 102 442 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 08.05.2019 N 1/01-2019.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, изготовленным 11.05.2021 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе. По существу спора Общество не согласно с выводами судов о нарушении им сроков выполнения работ и отклонением довода о вине Бюро в просрочке их выполнения. Кроме того, податель жалобы считает, что судами при взыскании неустойки должна быть применена двукратная учетная ставка Банка России и неустойка снижена.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 08.05.2019 N 1/01-2019 (далее - Договор N 1/01) Общество (исполнитель) обязалось в процессе строительства головного судна публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" произвести работу по оформлению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) по установке электрооборудования и прокладке кабеля на судне проекта 17041 (ST116XE) и корректировку выпущенной РКД в случаях выявления ошибок без изменения стоимости договора в соответствии с техническим заданием Бюро (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по оформлению РКД определяется протоколом согласования цены (приложение N 5 к Договору N 1/01) в соответствии с калькуляциями статей затрат (приложение N 4 к Договору N 1/01) и составляет 2 537 044 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% - 422 840 руб. 81 коп. (пункт 2.1 Договора N 1/01).

Согласно пункту 2.2 Договора N 1/01 оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 3 к Договору N 1/01) на основании двухсторонних актов сдачи-приемки работ этапа, счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 125 000 руб. (пункт 2.3.1 Договора N 1/01).

Окончательная оплата работ производится заказчиком поэтапно на основании счетов, выставленных исполнителем согласно ведомости исполнения (приложение N 3 к договору), в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.3 Договора N 1/01).

Согласно пункту 3.1 Договора N 1/01 выполнение работ начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора. В случае несоблюдения срока перечисления авансового платежа исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки перечисления аванса (пункт 3.2 Договора N 1/01).

Между сторонами был заключен договор от 10.03.2017 N 170202-02 (далее - Договор N 170202-02), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) Общество (исполнитель) обязалось разработать чертежи установки электрооборудования, прокладки кабеля, а также ведомости кабеля в 1, 2, 3, 4, 5 и 7-м строительных районах судна проекта 22600 в соответствии с техническим заданием Бюро (заказчика) (приложение N 1 к дополнительному соглашению); заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по выполнению чертежей определяется протоколом согласования цены (приложение N 3) в соответствии с калькуляцией статей затрат (приложение N 4) и составляет 13 406 370 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 2 045 039 руб. 60 коп. (пункт 1.4 Договора N 170202-02).

Порядок оплаты по Договору N 170202-02 идентичен изложенному в договоре N 1/01.

Согласно пункту 2.3.1 Договора N 170202-02 заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания этого договора перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости договора - 1 258 754 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 192 013 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения к Договору N 170202-02 в случае, если исходная необходимая исполнителю документация отсутствует, является не полной или некорректной, а также некорректной, исполнитель не позднее 6 недель до срока поставки исполнителем документации, соответственно связанной с оборудованием, материалами или комплектующими, сообщает об этом заказчику. При этом исполнитель вправе задержать выполнение указанной документации соразмерно количеству дней задержки со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора N 170202-02 в случае несоблюдения заказчиком срока авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1 исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на количество дней задержки уплаты аванса.

По условиям договора от 01.11.2017 N 171101-01 (далее - Договор N 171101-01) Общество (исполнитель) обязалось произвести работу по оформлению трехмерной модели трасс магистральных кабелей, а также разработать схемы магистральных трасс Э7 и чертежей установки магистральных трасс в 1, 2, 3, 4, 5 и 6-м строительных районах судна проекта ST116 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1); заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по оформлению документации определяется протоколом согласования цены (приложение N 4) в соответствии с калькуляцией статей затрат (приложение N 5) и составляет 1 208 446 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 184 339 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Договора N 171101-01).

Порядок оплаты по этому договору идентичен изложенному в двух предыдущих договорах.

Согласно пункту 2.3.1 Договора N 171101-01 заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю 240 000 руб. аванса, в том числе НДС 18% - 36 610 руб. 17 коп.

Согласно пункту 6.3 договоров за задержку выполнения работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с десятого, от стоимости задержанных этапов работ, но не более 5% от стоимости этой работы.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Бюро с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам, проверил представленный Бюро расчет неустойки и в отсутствие возражений Общества в отношении заявленных требований счел их признанными согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения. Проверив довод о неизвещении Общества о судебном процессе, суд отклонил его как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам уведомления.

Поскольку суд признал ответчика извещенным о наличии судебного спора, он со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на невозможность рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в суде апелляционной инстанции ввиду незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ по договорам, вины Бюро в просрочке выполнения работ, а также принятия всех возможных зависящих от исполнителя мер для своевременного их выполнения апелляционный суд признал необоснованными доводы Общества о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки или полного освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства.

Суд округа изучил материалы дела и не нашел оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана оценка, с которой суд округа согласен.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а следовательно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-16881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова