Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-7522/21 по делу N А05-14133/2019

02 декабря 2021 г.

Дело N А05-14133/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Наталии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А05-14133/2019,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гусевой Ларисы Ивановны возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 25.03.2020 Гусева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Определением от 05.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением следующих обязательств:

- перед Волик Еленой Афанасьевной в размере 2000 руб. компенсации морального вреда, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10.05.2012 по делу N 2-325/2011,

- перед Кравченко Натальей Евгеньевной в размере 500 руб. компенсации морального вреда, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08.02.2017 по делу N 2-29/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Кравченко Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 05.05.2021 и постановление от 04.08.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, неуказание должником в заявлении о своем банкротстве части кредиторов (Волик Е.А. и Кравченко Н.Е.) не является добросовестным заблуждением должника и не является малозначительным. Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, Гусева Л.И. использовала положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях освобождения от исполнения обязательств, а не для их максимального исполнения.

Податель жалобы указывает, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника было реализовано самой Гусевой Л.И. и не было возвращено в конкурсную массу; денежные средства, получаемые должником после вычета прожиточного минимума, также не передавались в конкурсную массу.

Податель жалобы полагает, что бездействие и длительное уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств не может быть расценено как добросовестное поведение, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Гусевой Л.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 267 860,30 руб. Кроме того, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в размере 6985,49 руб.

Из материалов дела усматривается, что Гусева Л.И. в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, согласно ответам которых движимое имущество за должником не зарегистрировано.

В отчете финансового управляющего от 23.04.2021 отражено, что в конкурсную массу включено имущество (микроволновая печь, утюг), которое в ходе процедуры реализации продано по договору купли-продажи от 08.10.2020. Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, в полном объеме направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

При этом с 20.03.2020 Гусева Л.И. состояла на учете в центре занятости населения. С июля 2020 года и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего Гусева Л.И. работает вахтовым методом в обществе с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" в качестве повара. Суммарный доход должника за период с июля по октябрь 2020 г. составил 102 688,26 руб.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об их отсутствии. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

Установленные требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела применить положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами по возмещению морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворить их интересы, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов, не установлено.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, также не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства гражданка действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в указанной части, суды также исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о введении кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленного предоставления кредиторам каких-либо сведений для установления договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что должник в заявлении о своем банкротстве не указала часть кредиторов, была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств с учетом того, что требования указанных кредиторов были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что имущество должника, ранее выявленное в ходе исполнительных производств, не было реализовано и никто из взыскателей не принял это имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем ссылки апеллянта относительно сокрытия должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, несостоятельны.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды пришли к правильному выводу, что действия Гусевой Л.И. не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, правильно применив положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды обоснованно не освободили Гусеву Л.И. от исполнения обязательств перед кредиторами по возмещению морального вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А05-14133/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев