Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 14АП-5417/21 по делу N А05-14133/2019

г. Вологда

04 августа 2021 г.

Дело N А05-14133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу N А05-14133/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 принято к производству заявление Гусевой Ларисы Ивановны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 25.03.2020 Гусева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Определением суда от 05.05.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Гусевой Л.И., завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением следующих обязательств:

- перед Волик Еленой Афанасьевной в размере 2000 руб. компенсации морального вреда, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10.05.2012 по делу N 2-325/2011;

- перед Кравченко Натальей Евгеньевной в размере 500 руб. компенсации морального вреда, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08.02.2017 по делу N 2-29/2017.

Кравченко Н.Е. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, имущественное положение должника не настолько критично, что Гусева Л.И. на протяжении длительного времени не предпринимала действий по выплате долга. Ссылается на то, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника было реализовано самой Гусевой Л.И. и не было возвращено в конкурсную массу; денежные средства, получаемые должником после вычета прожиточного минимума, также не передавались в конкурсную массу. Ссылается на то, что поведение Гусевой Л.И. свидетельствует об отсутствии оснований для ее освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов, не установлено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 267 860 руб. 30 коп. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Гусевой Л.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование 1 кредитора в размере 6985 руб. 49 коп.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество (микроволновая печь, утюг), которое реализовано, а денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

С 20.03.2020 Гусева Л.И. состояла на учете в центре занятости населения, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. С июля 2020 года и по настоящее время Гусева Л.И. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" вахтовым методом в качестве повара; денежные средства в конкурсную массу не включались ввиду выплаты прожиточного минимума. Доказательств сокрытия какого-либо дохода судом не установлено.

Доказательств того, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений не представлено.

То обстоятельство, что должник в заявлении о своем банкротстве не указала часть кредиторов (Волик Е.А. и Кравченко Н.Е.), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Более того, требования указанных кредиторов были рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника.

Имущество должника, ранее выявленное в ходе исполнительных производств, не было реализовано и никто из взыскателей не принял это имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем ссылки апеллянта относительно сокрытия должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, несостоятельны.

Подозрительных сделок должника не выявлено; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у суда не имелось.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы суд первой инстанции обоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами по возмещению морального вреда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу N А05-14133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая