Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2021 г. N Ф07-13056/21 по делу N А56-131835/2018

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-131835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участи Махиня Вадима Семеновича (паспорт), Шумилова Аркадия Игоревича (паспорт) и его представителя Котлярова С.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибановой (Михайловой) Надеждой Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-131835/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Аркадий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Грибановой (Михайловой) Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 223 452 000 руб.

Определением от 01.02.2019 требование Шумилова А.И. признано обоснованным в заявленном размере; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Быченкова В.А.

Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Махиня Вадим Семенович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания обоснованным требования Шумилова А.И. по новым обстоятельствам.

Определением от 25.01.2021 определение от 01.02.2019 в части признания требования Шумилова А.И. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Шумилова А.И. о включении требования в Реестр.

Определение от 25.01.2021 обжаловано Махиня В.С. в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ Махиня В.С. от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания требований конкурсных кредиторов Михайловой Н.С. обоснованными по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 25.01.2021 отменено. Производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта прекращено.

В кассационной жалобе Михайлова (Грибанова) Н.В. просит отменить постановление от 28.06.2021, а определение от 25.01.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд формально рассмотрел отказ Махиня В.С. от заявления о пересмотре судебного акта и не принял во внимание, что данный отказ нарушает права иных кредиторов и должника.

Михайлова Н.В. обращает внимание кассационного суда на то, что обоснованность требования Шумилова А.И. к должнику не проверена.

В судебном заседании Махиня В.С. и Шумилов А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Шумилова А.И. было подтверждено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу N 2-3346/2018 (далее - определение от 04.06.2018 по делу N 2-3346/2018) об утверждении мирового соглашения.

Между тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу N 88-7329/2020 определение от 04.06.2018 по делу N 2-3346 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.

При новом рассмотрении определением Выборгского районного суда от 08.07.2020 по делу N 2-5058/2020 иск Шумилова А.И. к Михайловой Н.В. оставлен без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения Махиня В.С. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.02.2019 в части признания требования Шумилова А.И. обоснованным.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции определением от 25.01.2021 отменил определение от 01.02.2019 по новым обстоятельствам.

Отрицая факт обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, Махиня В.С. обжаловал определение от 25.01.2021 в апелляционную инстанцию, а также заявил отказ от указанного заявления.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принял отказ Махиня В.С. от заявленного требования и прекратил производство по заявлению о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Приняв отказ Махиня В.С. от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем о нарушении своих прав заявил должник, представитель которого в судебном заседании возражал против принятия отказа от заявления.

Доводам должника апелляционным судом не дана надлежащая оценка.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам привело к правовой неопределенности в деле о банкротстве Михайловой Н.В., что может существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц и является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного постановление от 28.06.2021 является незаконным и подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу на определение от 25.01.2021 и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А56-131835/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.А. Чернышева