Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3565/22 по делу N А56-131835/2018

05 мая 2022 г.

Дело N А56-131835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Шумилова Аркадия Игоревича (паспорт),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махини Вадима Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-131835/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Аркадий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Грибановой (Михайловой) Надежды Владимировны несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 223 452 000 руб.

Определением от 01.02.2019 требование Шумилова А.И. признано обоснованным в заявленном размере; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Решением от 04.08.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении Михайловой Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Быченкова В.А.

Определением от 28.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич.

Махиня Вадим Семенович 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания обоснованным требования Шумилова А.И. по новым обстоятельствам.

Определением от 25.01.2021 определение от 01.02.2019 в части признания требования Шумилова А.И. обоснованным и подлежащим включению в Реестр отменено. Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления Шумилова А.И. о включении требования в Реестр.

Определение от 25.01.2021 обжаловано Махиня В.С. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 принят отказ Махиня В.С. от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания требований конкурсных кредиторов Михайловой Н.С. обоснованными по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 25.01.2021 отменено. Производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 постановление апелляционного суда от 28.06.2021 отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 определение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махиня В.С. указывает на то, что он не является кредитором Михайловой Н.М. и не подавал заявление о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы просит отменить постановление от 28.01.2022, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на то, что его отказ от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам никак не затрагивает интересы должника, поскольку между должником и Шумиловым А.И. нет спора в части размера замера задолженности, Шумилов А.И. не является крупным кредитором и не может влиять на ход дела.

В судебном заседании Шумилов А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Шумилова А.И. было подтверждено определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу N 2-3346/2018 (далее - определение от 04.06.2018 по делу N 2-3346/2018) об утверждении мирового соглашения.

Между тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 по делу N 88-7329/2020 определение от 04.06.2018 по делу N 2-3346 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд.

При новом рассмотрении определением Выборгского районного суда от 08.07.2020 по делу N 2-5058/2020 иск Шумилова А.И. к Михайловой Н.В. оставлен без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения Махини В.С. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.02.2019 в части признания требования Шумилова А.И. обоснованным.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции определением от 25.01.2021 отменил определение от 01.02.2019 по новым обстоятельствам.

Отрицая факт обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, Махиня В.С. обжаловал определение от 25.01.2021 в апелляционном порядке, а в суде апелляционной инстанции отказался от заявления.

Приняв во внимание возражения должника против принятия отказа от заявления, учитывая и то, что в материалах дела помимо подписанного Махиней В.С. заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам имеется также поданное в электронном виде заявление о пересмотре определения от 01.02.2019 в части признания обоснованным требования Шумилова А.И. по новым обстоятельствам, подписанное представителем Махини В.С. на основании доверенности от 13.03.2020 Рудометовым С.С., апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения от 25.01.2021 и не усмотрел оснований для его отмены.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отмены определения от 01.02.2019 в части признания обоснованным требования Шумилова А.И. по новым обстоятельствам соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 309, пункту 1 части 3 статьи 311, части 1 статьи 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку определение от 04.06.2018 по делу N 2-3346/2018, на котором было основано требование Шумилова А.И. отменено, а определением от 08.07.2020 по делу N 2-5058/2020 иск Шумилова А.И. к Михайловой Н.В. оставлен без рассмотрения, наличие в реестре требований кредиторов требования Шумилова А.И., обоснованность которого ни судом, рассматривающим дело о банкротстве, ни судом общей юрисдикции по существу не проверялась, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит публично-правовой цели института банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам в части обоснованности требований кредитора-заявителя.

Как верно отметил апелляционный суд, Шумилов А.И. не лишен возможности доказать обоснованность своего требования к должнику уже при новом рассмотрении дела и без наличия судебного акта, подтверждающего такое требование.

Вопреки доводам подателя жалобы на момент поступления в суд заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам Махиня В.С. являлся кредитором должника, производство по заявлению Махини В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 750 000 рублей основного долга прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2021.

Принятие судом апелляционной инстанции в данном случае отказа Махини В.С. от заявления о пересмотре определения от 01.02.2019 по новым обстоятельствам могло привести к правовой неопределенности в деле о банкротстве Михайловой Н.В. и существенно повлиять на права и законные интересы участников спора и иных лиц, что является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-131835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махини Вадима Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко