Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-16083/21 по делу N А56-74662/2019

03 декабря 2021 г.

Дело N А56-74662/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - Моисеевой Е.В. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - Коробки Ю.Н.,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-74662/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 принято к производству заявление Лебедева Николая Анатольевича, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пролог", адрес: 194294, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское ш., д. 6, лит. С, пом. 1-Н, ОГРН 1147847332335, ИНН 7814623712, несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

В суд 18.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Рулева И.Б. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.07.2019, подписанного ООО "Мистраль алко", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 4, эт. 1, комн. 32, ОГРН 1107746314686, ИНН 7718803832, и должником, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору поставки от 25.07.2016 N 349 в размере 465 000 руб., взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 465 000 руб.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мистраль алко" просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как полагает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; судами не принято во внимание, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, очередность погашения требований не нарушена.

В судебном заседании представитель ООО "Мистраль алко" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Пролог" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мистраль алко" и ООО "Пролог" 16.07.2019 был составлен акт проведения зачета взаимных требований на сумму 465 000 руб., в результате которого задолженность должника перед кредитором по договору поставки алкогольной продукции от 25.07.2016 N 349 составила 11 821 443,44 руб., задолженность ООО "Мистраль алко" перед ООО "Пролог" по договору купли-продажи от 26.06.2019 N 01/э - 0,00 руб.

Ссылаясь на совершение взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание в результате произведенного зачета ООО "Мистраль алко" предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил означенную сделку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли об оказании ООО "Мистраль алко" в результате спорной сделки предпочтения в исполнении обязательств по отношению к иным кредиторам ООО "Пролог", в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суды верно исходили из того, что если бы оспариваемый зачет не состоялся, денежное требование ООО "Мистраль Алко" из договора поставки алкогольной продукции от 25.07.2016 N 349 на сумму 465 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и погашалось бы пропорционально требованиям иных кредиторов. При этом у должника сохранилось бы право требовать с ООО "Мистраль Алко" задолженность в аналогичной сумме по договору купли-продажи самоходной машины.

Довод ООО "Мистраль алко" о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судами проверен и обоснованно отклонен в соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63.

Суды исходили из того, что в сложившихся между сторонами отношениях в рамках договора поставки алкогольной продукции зачет не являлся обычным способом оплаты.

В данном случае зачет сторонами произведен по разным договорам, заключенным и исполненным в различные периоды времени с разными предметами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-74662/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк