Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-9044/21 по делу N А56-74662/2019

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-74662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Мистраль алко": представителя Моисеевой Е.В. по доверенности от 31.12.2020

от к/у: представителя Коробка Ю.Н. по доверенности от 12.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9044/2021) ООО "Мистраль алко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-74662/2019/сд.2 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича об оспаривании сделки должника с ООО "Мистраль алко" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пролог",

УСТАНОВИЛ:

28.06.2019 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Лебедева Николая Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - должник, ООО "Пролог") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

18.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.07.2019, подписанным между ООО "Мистраль алко" (далее - ответчик, ООО "Мистраль алко") и должником; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору поставки N 349 от 25.07.2016 в размере 465 000,00 руб., взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 465 000,00 руб.

Определением от 26.02.2021 арбитражный суд признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 16.07.2019, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" и обществом с ограниченной ответственностью "Пролог" на общую сумму 465 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "Пролог" перед ООО "Мистраль алко" по Договору поставки алкогольной продукции N 349 от 25.07.2016 в размере 465 000 руб., восстановив задолженность ООО "Мистраль алко" перед ООО "Пролог" по договору купли-продажи N 01/э от 26.06.2019 в размере 465 000 руб.

На указанное определение ООО "Мистраль алко" подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что зачет состоялся в рамках обычной хозяйственной деятельности, в его результате очередность погашения требований не нарушена, в связи с чем, он не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между ООО "Мистраль алко" и ООО "Пролог" был составлен Акт проведения зачета взаимных требований на сумму 465 000 рублей, в результате которого: задолженность ООО "Пролог" перед ООО "Мистраль алко" по договору поставки алкогольной продукции N 349 от 25.07.2016 г. составила 11 821 443,44 рублей; задолженность ООО "Мистраль алко" перед ООО "Пролог" по договору купли-продажи N 01/э от 26.06.2019 г. составила 0,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате произведенного зачета ООО "Мистраль алко" было оказано предпочтение перед другими кредиторами. На основании изложенного, конкурсный управляющий просит признать недействительным акт зачета в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая акт зачета недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Согласно статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Мистраль алко" и ООО "Пролог" совершена 16.07.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.07.2019.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, Лебедевым Н.А., ООО "Евпаторийский завод классических вин", ООО "ТД "Мегаполис" АО "МОСАЗЕРВИНЗАВОД", и т.д., требования которых в настоящее время включены в реестр.

Из материалов дела следует, что у ООО "Пролог" перед ООО "Мистраль Алко" имелась задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 25.07.2016 N 349. Непогашенная в результате зачета часть задолженности по указанному Договору была включена в реестр требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по обособленному спору N А56-74662/2019/тр.3.

В свою очередь у ООО "Мистраль Алко" перед ООО "Пролог" имелись неисполненные обязательства по договору купли-продажи 01/э самоходной машины, который был заключен непосредственно перед проведением оспариваемого зачета 26.06.2019.

Таким образом, если бы оспариваемый зачет не состоялся денежное требование ООО "Мистраль Алко" из договора поставки алкогольной продукции от 25.07.2016 N 349 на сумму 465 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и погашалось пропорционально требованиям иных кредиторов. При этом у должника сохранилось бы право требовать с ООО "Мистраль Алко" задолженность в аналогичной сумме по договору купли-продажи самоходной машины.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

В обоснование доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитор представил доказательства, что зачеты производились и ранее, в том числе акты о выполнении условий к договору поставки, которые по своей сути фактически являются актами зачета.

Вместе с тем, указанные документы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они фактически свидетельствуют о сальдировании сторонами взаимных обязательств в рамках одного договора, в то время как в оспариваемом случае зачет сторонами произведен по разным договорам, с разным предметом, заключенным и исполненным в разные периоды времени.

Доказательств того, что подобные зачеты встречных требований и ранее производились между сторонами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорный акт зачета не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, как влекущая прекращение взаимных обязательств сторон друг перед другом, подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-74662/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов