Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16055/21 по делу N А56-72777/2019

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-72777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" Лыгаревой И.Д. (доверенность от 28.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" Айдина М.А. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-72777/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 85, корпус 2, ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 20, ОГРН 1027804891707, ИНН 7810235910 (далее - Учреждение), о взыскании 2 614 747 руб. 05 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, 289 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 07.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 614 747 рублей 05 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку спорные услуги Учреждению не оказывались; в спорный период ремонт фасада, очистку кровли, уборку придомовой территории ответчик выполнял за счет собственных средств; до заключения сторонами 31.01.2020 государственного контракта по управлению спорным жилым домом Управляющая организация не выполняла никаких работ по содержанию общего имущества в части здания, находящейся у Учреждения в оперативном управлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управляющей организации просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 12, литера А (далее - МКД), выполняет функции исполнителя коммунальных услуг на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 78-000081 и договора управления.

Учреждению в МКД на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 4 054, 50 кв.м., из них: жилые помещения: N 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С на этажах со 2 по 7, нежилые помещения: N 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 36-Н, 39-Н, 41-Н, 44-Н, 45-Н, 47-Н на 1 этаже и в подвале дома.

Право оперативного управления Учреждения на жилые помещения зарегистрировано в органах Росреестра в 30.11.2011, на нежилые помещения - в 03.02.2016; собственником жилых и нежилых помещений, переданных ответчику в оперативное управление, является город Санкт-Петербург.

Поскольку требования претензии Управляющей организации об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) оставлены Учреждением без удовлетворения, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести спорные расходы.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг Учреждением не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, арифметически верным.

При этом размер процентов не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-72777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова