Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-18565/21 по делу N А56-72777/2019

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-72777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Денешик Е.А., доверенность от 14.05.2021,

от ответчика: представителя Айдина М.А., доверенность от 18.01.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18565/2021) СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-72777/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Московского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права" (далее - ответчик, СПб ГБПОУ "Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права", Учреждение) 2 614 747 рублей 05 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, 289 907 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2016 по 07.05.2019,процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 614 747 рублей 05 копеек, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Агентство).

Решением от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор начал действовать с 01.07.2016, тогда как требования заявлены за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; имущество, переданное ответчику на праве оперативного управления, не включено в перечень общедомового имущества; никаких работ и услуг в отношении имущества ответчика истцом не выполнялось и не оказывалось; ремонт фасада, очистку кровли, уборку придомовой территории ответчик выполняет за счет собственных средств. До заключения 31.01.2020 государственного контракта по управлению МКД, истец, как утверждает в жалобе ответчик, не выполнял никаких работ по содержанию общего имущества в части здания, находящейся у ответчика в оперативном управлении.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12, лит. А, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000081 от 14.04.2015, договора управления, а ответчику в указанном МКД на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 4 054, 50 кв.м., из них: жилые помещения: NN 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С на этажах со 2 по 7, нежилые помещения: NN 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 36-Н, 39-Н, 41-Н, 44-Н, 45-Н, 47-Н на 1 этаже и в подвале дома.

Право оперативного управления на жилые помещения зарегистрировано в органах Росреестра в 30.11.2011, на нежилые помещения - в 03.02.2016; собственником жилых и нежилых помещений, переданных ответчику в оперативное управление, является город Санкт-Петербург.

Наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга, а оставление претензии без ответа и удовлетворения - основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что требования истца основаны на законе и договоре, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд полностью удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" разъяснено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Доводы ответчика о том, что начало спорного периода определено истцом не с даты заключения договора, а с 01.05.2016 подлежит отклонению с учетом указанного выше. Оказанные услуги подлежат оплате все зависимости от наличия договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за ответчиком закреплено право оперативного управления частью имущества в здании по спорному адресу.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств того, что спорный объект не является частью многоквартирного дома, не имеет с ним общих инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании 2 614 747 рублей 05 копеек задолженности.

При этом в материалах дела имеется письмо Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 27.03.2020 N 082/1597 (том 2, л.д. 60), в котором указано, что здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 12, литера А и здание общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 12-14, литера А по данным архива ПИБ с момента первичной инвентаризации 1958 года являются одним и тем же зданием, учтенным в качестве многоквартирного дома. Разрешением ГУ "ГУИОН" от 28.01.2002 N 58 указанному многокварирному дому присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 12, литера А.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст.393 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г. (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона. В данном случае размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки и суд обязан в силу ст.49 АПК РФ не выходить за предмет заявленных требований.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, выполненным методологически, арифметически правильно соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 907 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 07.05.2019 г. по дату фактической оплаты долга, удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-72777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова