Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-15815/21 по делу N А56-128568/2018

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-128568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элпромстрой" Ступакова А.А. (доверенность от 05.04.2021),

от акционерного общества "КПА Уникон" Трофимова И.П. (доверенность от 11.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "КПА Уникон" управляющего директора Миронова В.Е. (решение участника от 03.06.2019 N 2/19),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-128568/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой", адрес: 194017, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, Удельный пр., д. 5, лит. А, пом. 42-Н, оф. 8, ОГРН 1127847056314, ИНН 7841458610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КПА Уникон", адрес: Финляндия, Мюллюкату 12, 76100, Пиексямяки, идентификационный номер 2218058-3 (далее - Компания), о взыскании 4 747 980,04 евро задолженности по контракту от 06.11.2012 N МО/9730/12 и 1 788 544,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.06.2020 и с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989 (далее - Общество "КПА Уникон").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее - Венская конвенция); у судов отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1, представленного в материалы дела ответчиком; судами неправильно исчислен и применен срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального права Республики Финляндия.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество "КПА Уникон" просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Компании и Общества "КПА Уникон" просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 06.11.2012 N МО/9730/12.

По условиям контракта Компания обязалась выполнить работы по проектированию и комплектной поставке оборудования - автоматизированной котельной установки Unicon WT-282, на условиях FCA Пиексямяки, Финляндия, Инкотермс 2010.

Общая сумма контракта составляет 9 500 000 евро (пункт 2.1).

В рамках контракта Общество перечислило Компании 6 617 000 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 1 стороны расторгли контракт.

Претензией от 10.12.2015 N 3/12-2015 Общество потребовало от Компании возвратить 4 595 710,04 евро предоплаты, внесенной по контракту, и уплатить 113 594,53 евро процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 09.12.2015.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в контракте отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон.

На основании пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора подряда, признается подрядчик.

Принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение контракта, является Компания (подрядчик), и с учетом вышеприведенных норм права, суды правомерно применили к отношениям сторон положения законодательства Республики Финляндия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны представили в материалы дела две разные редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1 о расторжении спорного контракта и переписку сторон по вопросу исполнения контракта.

Суд первой инстанции оценил достоверность названных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ и отклонил представленные истцом доказательства как недостоверные.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1 (в редакции ответчика) подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в общей сумме 1 869 019,96 евро; возврат денежных средств осуществляется по мере получения подрядчиком средств от компании "Ариана Менеджмент ЛТД", но не позднее 31.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что после расторжения контракта ответчик обязался возвратить истцу 1 869 019,96 евро. Указанная сумма была перечислена истцу в период до 10.08.2015, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным в иске требованиям.

Ни специальные положения Венской конвенции, ни общие принципы, на которых она основана, не регулируют вопросы исковой давности, поэтому в данном вопросе она не применима для разрешения судебного спора (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды, руководствуясь положениями Закона Республики Финляндия "Об устаревании долга" 15.8.2003/728, согласно которым общий срок исковой давности для договорных обязательств составляет 3 года, пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для защиты своего права.

Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оснований не согласиться с этими выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-128568/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева