Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-11808/21 по делу N А56-128568/2018

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-128568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ступаков А.А. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика (должника): Игнатова М.В. по доверенности от 11.06.2019

от 3-го лица: Миронов В.Е. на основании решения N 2/19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2021) ООО "Элпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-128568/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Элпромстрой"

к Акционерному обществу "КПА Уникон" / AO KPA Unikon

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпромстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КПА Уникон" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 747 980,04 евро задолженности по контракту от 06.11.2012 N МО/9730/12 (далее - Контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов, просил взыскать 1 788 544,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон".

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом оставлены без внимания нормы Венской конвенции ООН 1980 г., а также допущена ошибка в исчислении срока исковой давности. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил доказательства истца, и принял во внимание доказательства ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Контракт, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по проектированию и комплексной поставке автоматизированной котельной установки Unicon WT-282 (далее - Оборудование) на условиях FCA Пиексемяки, Финляндия, Инкотермс 2010. Во исполнение названного Контракта Общество перечислило Компании 5 192 000 руб. евро (платежное поручение от 21.06.2013 N 1) и 1 425 000 руб. евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля сделки.

24.06.2013 истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, уведомил ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в связи с непредвиденным срывом инвестиций, что явилось существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

24.06.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, согласно которому:

"1. Контракт N МО/9730/12 от "06" ноября 2012 г. расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения в связи с неисполнением графика оплаты и задержки платежей согласно Статье 3 "Условия платежа" указанного Контракта N МО/9730/12 от "06" ноября 2012 г.

2. Стороны пришли к взаимному согласию по условиям расторжения Контракта N МО/9730/12 от "06" ноября 2012 г. и не имеют взаимных финансовых и любых других претензий.

3. Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежные средства в общей сумме 1 869 019,96 евро. Возврат денежных средств осуществляется по мере получения Подрядчиком средств от компании Ариана Менеджмент Лтд не позднее 31.12.2014.".

Суд первой инстанции установил, что Контракт был расторгнут на основании Соглашения N 1, согласно которому после такого расторжения ответчик обязан возвратить истцу только 1 869 019,96 евро. Указанная сумма была перечислена истцу в период по 10.08.2015, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суд первой инстанции рассматривал настоящее дело с применением материального права Республики Финляндия.

В отношении исковых требований в размере 4 747 980,04 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности составил 3 года (§4 Закона Финляндской Республики "Об устаревании долга") и он истек 24.06.2016. Доказательств, связанных с перерывом течения такого срока в порядке, предусмотренном §10, 11 Закона Финляндской Республики "Об устаревании долга" суду не представлено.

Суд первой инстанции в иске отказал по причине пропуска исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация и Финляндская Республика являются участниками Венской конвенции ООН 1980 г. (далее - Конвенция), соответственно, правоотношения истца и ответчика входят в юрисдикцию данного международного договора.

В соответствии со ст. 4 Конвенции документ регулирует: "только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора... и не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая".

В п. 2 ст. 7 Конвенции указано, что: вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В рамках настоящего дела подлежали установлению вопросы исковой давности и действительности Дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013, то есть вопросы выходящие за рамки компетенции Конвенции.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом в договоре купли-продажи.

Ввиду того, что Венская конвенция не содержит необходимых материальных норм для разрешения настоящего спора, спор правомерно рассматривается с применением материального права Финляндской Республики.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом в материалы дела не представлено оригиналов документов, на которых основаны исковые требования. Все приложенные к исковому заявлению и иным материалам дела документы предоставлены истцом в виде бумажных копий, заверенных только печатью истца. При этом, ответчиком в материалы дела представлены заключения экспертов и консультации специалистов, подтверждающие техническую возможность изменения текста и вложений электронных писем при пересылке на электронную почту истца, а также наличие следов монтажа в документах, представленных истцом.

Сторонами было предоставлено Дополнительное соглашение N 1 от 24.06.13 в разных редакциях, о чем были сделаны заявления о фальсификации, но ввиду того, что указанные документы представлены не в подлинниках, а в копиях проверка таких доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ невозможна. Суд первой инстанции правомерно оценил достоверность названных доказательств в совокупности с другими предоставленными доказательствами согласно ст. 71 АПК РФ и отклонил представленные истцом доказательства как недостоверные, в то время как оснований не доверять представленной ответчиком редакции Соглашения N 1 - отсутствуют.

Суд на основании имеющихся в деле доказательствам повторно провел анализ и оценку дела и пришел к выводу, что Контракт расторгнут на основании Соглашения N 1 в представленной ответчиком редакции, согласно которой после такого расторжения Компания обязана возвратить Обществу только 1 869 019,96 евро.

Указанное также подтверждается нотариальным заявлением генерального директора ответчика, Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-35/2017 от 20.03.2017 и иными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные заключения сторон касательно разъяснения норм иностранного права, правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Как установлено §4 Закона Финляндской Республики "Об устаревании долга" 15.8.2003/728) общий срок исковой давности составляет 3 года, по его истечении обязательство прекращается.

При этом, следует разграничивать начало течения срока исковой давности: при наличии соглашения сторон (абзац 1 §5 Закона N 15.8.2003/728) - с установленной даты оплаты (в отношении 1 869 019,96 евро в Дополнительном соглашении N 1 от 24.06.2013 стороны установили крайний срок как 31.12.2014); в отношении остальной суммы (пункт 4 абз. 1 §7 Закона N 15.8.2003/728) - с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств (в отношении 4 747 980,04 евро, связанным с расторжением Контракта 24.06.2013).

Таким образом, в отношении суммы долга в размере 1 869 019,96 евро срок исковой давности начал исчисляться 01.01.2015 (и долг был погашен 10.08.2015), а в отношении заявленных исковых требований в размере 4 747 980,04 евро (которую ответчик не признает) - срок исковой давности начал исчисляться 25.06.2013 (со следующего дня, когда стороны подписали Дополнительное соглашение N 1) и соответственно истек через 3 года - 24.06.2016.

Срок исковой давности может быть прерван по основаниям, перечисленным в §10 Закона N 15.8.2003/728 и в §11 Закона N 15.8.2003/728.

Однако истцом не предоставлено никаких доказательств прерывания срока исковой давности в указанный период с 25.06.2013 по 24.06.2016. Также в указанный период с 25.06.2013 по 24.06.2016 истец не обращался к ответчику с аналогичными исковыми требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-128568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина