Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16592/21 по делу N А56-133435/2019

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-133435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" Мясниковой М.М. (доверенность от 12.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Дорвэй" Звягиной О.Б. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-133435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город", адрес: 248000, Калужская область, город Калуга, улица Гагарина, дом 6А/47, помещение 11, ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775 (далее - общество "Новый Город"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорвэй", адрес: 195269, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 75, лит. А, п. 11Н, ОГРН 1077847030601, ИНН 7804356514 (далее - общество "Дорвэй"), о взыскании 3 447 722 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 27.10.2017 N 17044.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части увеличения размера исковых требований до 5 785 352 руб. 41 коп. в отношении недостатков, претензии по которым ранее ответчику не предъявлялись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР", адрес: 443010, Самарская область, город Самара, Самарская улица, дом 110, помещение Н12.1, ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365 (далее - общество "ИНВЕСТОР").

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Новый Город", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорвэй" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества "Новый Город" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Дорвэй" просил жалобу отклонить.

Общество "ИНВЕСТОР" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новый Город" (заказчиком) и обществом "Дорвэй" (исполнителем) заключен договор от 27.10.2017 N 17044 на изготовление и монтаж столярных изделий.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и расстановке столярных изделий на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Самарская улица, дом 110.

В материалы дела представлены дефектные ведомости N 3 и N 5, составленные 06.02.2019 и подписанные представителями общества "Новый Город" в одностороннем порядке, из которых видно, что при осмотре гостиницы были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ; приведен перечень этих дефектов и недостатков, а также перечень видов работ для их устранения; имеются отметки о том, что представитель общества "Дорвэй" на осмотр не явился.

В претензии от 10.06.2019 N 328-Н8, адресованной исполнителю, заказчик указал на обнаружение недостатков в выполненных по договору изделиях в период действия гарантийных обязательств и потребовал безвозмездно устранить указанные в дефектных ведомостях недостатки либо соразмерно уменьшить установленную договором стоимость некачественно выполненных работ на сумму 3 447 722 руб. 30 коп., перечислив эту сумму на расчетный счет заказчика в течение 30 календарных дней.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, общество "Новый Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В спорном договоре подряда стороны установили, что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Заказчик таким правом не воспользовался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акты выполненных работ по спорному договору были подписаны сторонами без возражений; объект введен в эксплуатацию; указанные истцом в дефектной ведомости недостатки носят очевидный характер; спорные изделия смонтированы и эксплуатировались заказчиком; уведомления о выявленных недостатках в разумный срок после их обнаружения в адрес подрядчика не направлялись; доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено; истец в нарушение условий договора не представил доказательств устранения недостатков своими или привлеченными силами; спорным договором не предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора, суды правомерно в иске отказали.

Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ, исходили из того, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-133435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова