Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-19563/21 по делу N А56-133435/2019

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-133435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Мясникова М.М, (доверенность от 12.01.2021)

от ответчика: Звягина О.Б. (доверенность от 13.03.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19563/2021) ООО "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-133435/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРВЭЙ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОРВЭЙ" (далее - ответчик) 3 447 722 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 785 352 руб. 41 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных уточнений к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции нормам гражданского законодательства и судебной практике.

Третье лицо и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения жалобы, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.10.2017 N 17044 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и расстановке столярных изделий на объекте: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, город Самара, Самарская улица, дом 110.

Стоимость Договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений N 1-4 составила 144 661 209,89 руб., общий срок выполнения работ - до 26.04.2018.

После приемки выполненных по договору работ в столярных изделиях были обнаружены многочисленные недостатки в виде проседания тумб в санузлах, трещин, непрокрашенных ручек, отсутствия заглушек на гардеробах и шкафах и т.п., номеров, расположенных на 5 - 12 этажах гостиницы.

Письмом от 17.01.2019 N 10-НГ и от 24.01.2019 повторно истец пригласил ответчика на осмотр и составление дефектной ведомости. Ответчик на осмотр и составление акта не явился.

Как указал истец, составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости от 06.02.2019 N 3 и N 5, письмом от 10.06.2019 N 328-Н8 направлены ответчику с требованием об устранении, выявленных недостатков в разумный срок или об уменьшении установленной стоимости некачественно выполненных работ на сумму 3 447 722 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 447 722 руб. 30 коп. убытков (стоимости устранения недостатков).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2018, 01.06.2018, подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из условий спорного договора, а именно - пункта 6.10, в случае не устранения исполнителем недостатков работ и изделий в установленный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечение для их устранения третьих лиц с отнесение расходов на устранение недостатков на исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом введения объекта в эксплуатацию, отсутствием доказательств наличия в выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, приняв во внимание тот факт, что истец не представил доказательств устранения недостатков своими или привлеченными силами, правильно указал, что спорным договором не предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора.

Ссылка истца на Постановление ВАС N 17325/11 от 05.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен по другим обстоятельствам и касается не вопроса устранения недостатков, а соразмерного уменьшения стоимости мебели, так как при изготовлении применен другой материал (более дешевый).

Более того, указанные истцом в дефектной ведомости недостатки носят очевидный характер, изделия смонтированы и эксплуатируются ООО "НОВЫЙ ГОРОД", уведомления о видимых недостатках, сразу (в разумный срок) после обнаружения таковых, в адрес ответчика не направлялись, никаких замечаний в подписанных актах КС-2 истец не указывал.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки не носят скрытого характера, являются явными, оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Доказательств того, что ответчиком изготовлены и смонтированы изделия, имеющие неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-133435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов