Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16035/21 по делу N А56-65495/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-65495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" Чамян В.А. (доверенность от 20.04.2021), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" Задикяна А.А. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-65495/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест", адрес: 454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 94, корп. В, оф. 1, ОГРН 1047424014813, ИНН 7452040749, о взыскании 481 624 руб. 28 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 481 624 руб. 28 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛЛМЗ-Камах", ООО "Эталон-Деталь", открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Снабинвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Снабинвест" и ООО "ЛЛМЗ-Камах" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ООО "Снабинвест" (поставщик) по договорам поставки от 02.09.2014 N 207/10-19/14, от 28.07.2017 N 99/10-17/17 поставило ООО "Трансойл" (покупателю) новые и отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА), установленные на вагоны истца.

В период с мая 2018 года по декабрь 2018 года при проведении текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) вагонов, перевозчиком - ОАО "РЖД" были забракованы ЭПА и выявлены технологические неисправности.

ТОР спорных вагонов проводился в депо ОАО "РЖД" по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ00-32 между подрядчиком (ОАО "РЖД") и заказчиком (ООО "Трансойл"), в рамках которого стороны согласовали порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41-М, и предоставляет его заказчику в сроки, указанные в договоре на ТОР.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 21 ПТЭ недопустимо выпускать в эксплуатацию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного транспорта устанавливаются нормами и правилами.

Согласно актам - рекламации ВУ-41-М при комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности эластомерных поглощающих аппаратов: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой более 5 мм.

ОАО "РЖД" 26.07.2016 были организованы комиссионные расследования причин возникновения неисправности.

В заключениях комиссий о причинах выявления дефектов указано, что аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

Согласно 8.3 договора поставки гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации новых ЭПА составляет 8 лет, на отремонтированные ЭПА - 1 и 4 года, с даты поставки товара.

В разделе 7 договоров стороны согласовали условия о возмещении убытков и расходов.

В силу пункта 7.3 договоров поставки все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме. В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателю в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме.

Согласно пункту 8.4 договора если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным, покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления Акта браковки, согласно пункту 8.6 договора.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации ЭПА и ремонт оплачен ООО "Трансойл" в полном объеме, в сумме 481 624 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями на текущей отцепочный ремонт вагонов, счетами на оплату, счет - фактурами и платежными поручениями, приложенными в материалы дела.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку акты - рекламации, представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов, суды пришли к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с отцепочным ремонтом железнодорожных вагонов истца.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение обязательств по договорам поставил истцу ЭПА.

Суды установили, что причиной отцепки неисправных вагонов явились технологические неисправности ЭПА, установленных на вагонах истца.

Действующее законодательство предписывает ОАО "РЖД" производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт для устранения неисправностей.

Согласно пункту 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41-М.

По факту отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт истец представил в дело акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указана полная информация по каждому случаю неисправности, в том числе наименование отказавших узлов и деталей, их завод-изготовитель, характер дефекта, заключение комиссии о причинах появления дефектов.

Представленными актами-рекламациями подтверждается, что причина появления дефектов на вагонах - технологические неисправности ЭПА.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на отсутствие его вины в причинении убытков, поскольку в актах - рекламациях в качестве виновных лиц указан не ООО "Снабинвест", а другие юридические лица. В качестве виновных лиц в актах-рекламациях указан завод-изготовитель ЭПА.

В силу пункта 8.2 договора, в случае предъявления к покупателю каких-либо требований со стороны третьих лиц или причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателя в связи с несоблюдением поставщиком гарантий и требований, предъявляемых к товару в договоре, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме.

Акты - рекламации, представленные в дело, составлены в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар (ЭПА), не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагонов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления со стороны ООО "Трансойл" в порядке пункта 8.6 договора не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных истцом по их устранению. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Общая сумма расходов, понесенных истцом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-65495/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева