Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2024 г. N Ф07-17285/23 по делу N А56-33849/2023

12 января 2024 г.

Дело N А56-33849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Морозовой А.К. (доверенность от 16.09.2022), от финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича представителя Максиняевой Е.А. (доверенность от 22.09.2022), от Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга представителя Большуновой А.А. (доверенность от 09.01.2024 N 09-02-2024),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-33849/2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васильев Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 44, лит. А (далее - Прокуратура), от 07.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменено, оспариваемое определение Прокуратуры признано незаконным, на Прокуратуру возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максиняевой Елены Анатольевны, являющейся представителем финансового управляющего Васильева Н.С., от 09.03.2023.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 18.09.2023 и оставить в силе решение от 22.06.2023.

По мнению подателя жалобы, Банк законно отказал представителю финансового управляющего, действующей на основании доверенности от 02.09.2022 на бланке N 78 АВ 234482, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Пахомовым В.О. и зарегистрированной в реестре за номером 78/196-н/78-2022-4-661 (далее - Доверенность), в проведении банковской операции по снятию денежных средств со счета должника Глазовой Марины Валентиновны, поскольку в соответствии с положениями статей 847, 854, 857 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц N 153-1, утвержденной приказом Банка от 31.10.2019 N 2241 (далее - Инструкция N 153-1), для проведения упомянутой операции необходимо представление помимо доверенности, содержащей общие положения, иных необходимых документов, а применительно к рассматриваемому случаю - согласие финансового управляющего на совершение разовой расходной операции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы Банка отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании 10.01.2024 представители Банка и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Васильева Н.С. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления от 18.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Максиняева Е.А., являясь представителем финансового управляющего Васильева Н.С., обратилась 09.03.2023 в Прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц Банка дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности финансового управляющего.

По результатам рассмотрения указанного обращения Прокуратура пришла к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Банка состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 07.04.2023 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказала.

Посчитав определение Прокуратуры от 07.04.2023 незаконным, финансовый управляющий Васильев Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности оспариваемого определения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда от 22.06.2023, признал оспариваемое определение Прокуратуры от 07.04.2023 незаконным и понудил Прокуратуру заново рассмотреть заявление Максиняевой Е.А. от 09.03.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Банка подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рамках проведенной проверки Прокуратурой установлены и отражены в оспариваемом определении, а также подтверждены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-9778/2021 Глазова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильев Н.С.

Максиняева Е.А. 27.10.2022 обратилась в офис Банка с заявлением о разблокировке счета должника Глазовой М.В. и выдаче денежных средств в размере 85 800 руб.

Финансовый управляющий в Банк с заявлением по вопросу разблокирования счета должника Глазовой М.В. и выдачи денежных средств не обращался.

Поскольку на момент обращения в Банк у представителя финансового управляющего Максиняевой Е.А. отсутствовала доверенность, предоставляющая ей право на совершение расходных операций по банковскому счету физического лица Глазовой М.В., находящейся в процедуре банкротства, Банк отказал Максиняевой Е.А. в выдаче 85 800 руб.

Прокуратура в указанных действиях Банка не усмотрела незаконного воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в связи с чем отказала в возбуждении административного дела по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, разногласия сторон возникли в отношении полномочий Максиняевой Е.А., представляющей интересы финансового управляющего на основании Доверенности.

Суд первой инстанции, оценив условия Доверенности, установил наличие у Максиняевой Е.В. общих полномочий на совершение действий в интересах финансового управляющего в кредитных учреждениях (отсутствует информация о должнике - клиенте Банка, от имени которого совершается банковская операция, а также иная идентифицирующая информация) и, руководствуясь статьями 854, 847 ГК РФ, положениями Инструкции N 153-1, устанавливающими требования к доверенности, выдаваемой финансовым управляющим третьим лицам на совершение расходных операций по счетам должников (банкротов), согласился с доводом Банка и Прокуратуры об отсутствии у Максиняевой Е.В. документально подтвержденного права на совершение расходных операций по банковскому счету должника (банкрота) Глазовой М.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу. По мнению апелляционного суда, Доверенность наделяет Максиняеву Е.В. правом распоряжаться счетами должника Глазовой М.В., а Инструкция N 153-1, являющаяся локальным актом Банка, не может при наличии законодательно установленной возможности передачи финансовым управляющим полномочий третьему лицу устанавливать дополнительные требования к содержанию доверенности, соответствующей действующему законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях от имени этого гражданина.

Следовательно, клиентом Банка и владельцем денежных средств на банковском счете продолжает оставаться Глазова М.В., от имени которой в силу указанной нормы финансовым управляющим выдаются соответствующие распоряжения Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, доверенность, предъявляемая в банк (в том числе при распоряжении безналичными денежными средствами), должна соответствовать не только закону, но и банковским правилам, а также договору банковского счета.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые в силу статьи 7 названного Закона являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

Порядок открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц был регламентирован действовавшей ранее Инструкцией Банка России от 30.14.2014 N 153-И "Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ N 153-И) и в настоящее время регулируется Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ N 204-И).

В силу пункта 1.4 Инструкции ЦБ N 153-И и пункта 1.4 Инструкции ЦБ N 204-И в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 Инструкции ЦБ N 153-И и главой 8 Инструкции ЦБ N 204 соответственно.

Согласно требованиям главы 8 Инструкции N 204-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и должны включать в себя обязательные положения, перечисленные в указанной главе, а также могут содержать иные положения, относящиеся к открытию, ведению, закрытию счетов и процедурам, связанным с открытием, ведением и закрытием счетов, в том числе положения, определяющие порядок электронного документооборота.

Аналогичное положение содержалось и в главе 11 Инструкции ЦБ N 153-И.

В данном случае в соответствии с главой 11 Инструкции ЦБ N 153-И приказом Банка от 31.10.2019 N 2241 утверждена Инструкция N 153-1.

В силу вышеприведенных нормативных положений Инструкция N 153-1 относится к банковским правилам, является неотъемлемой частью договоров банковского счета, заключенных Банком с клиентами - физическими лицами, и является документом обязательного применения при ведении банковского счета.

В соответствии с подпунктом 1.5.3.1.1 Методических указаний о работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными счетами физических лиц N 153-1 к Инструкции N 153-1 (далее - Методические указания) представитель финансового управляющего при личном визите в Банк предъявляет нотариально удостоверенную доверенность, выданную финансовым управляющим на получение наличных денежных средств (безналичный перевод) в пределах суммы, исключенной из конкурсной массы. Также в указанном пункте отражены условия, которые должна содержать доверенность, выдаваемая финансовым управляющим третьему лицу в целях совершения расходных операций по счету должника (банкрота), являющегося клиентом Банка.

Подпунктом 1.5.3.1.2 Методических указаний установлено, что при отсутствии в представленной доверенности хотя бы одного из положений, перечисленных в их подпункте 1.5.3.1.1, представитель финансового управляющего должен дополнительно представить в Банк согласие финансового управляющего на совершение разовой расходной операции (на получение наличных денежных средств или совершение безналичного перевода), удостоверенное нотариально.

Поскольку представленная в Банк Доверенность содержала общие полномочия на представление интересов финансового управляющего в любых филиалах и отделениях коммерческих банков Российской Федерации, и не раскрывала, в интересах какого лица (банкрота, являющегося клиентом Банка) предоставлены полномочия по совершению расходных операций по банковскому счету, и не содержала иной идентифицирующей информации, необходимой в силу подпункта 1.5.3.1.1 Методических указаний, то должностные лица Банка отказали Максиняевой Е.А. в проведении расходной операции, обосновав причины такого отказа.

Применительно к рассматриваемому случаю должностные лица Банка руководствовались действующими банковскими правилами (Инструкцией N 153-1), в связи с чем Прокуратура обоснованно не усмотрела в действиях Банка наличие признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Прокуратуры и в решении от 22.06.2023 привел мотивы такого согласия.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-33849/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова