Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16058/21 по делу N А56-110710/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-110710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-110710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по заявлению Шилкина Александра Олеговича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна, требование Шилкина А.О. в размере 12 890 896 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение от 17.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов В.В. просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 27.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на доводе об отсутствии договорных отношений с Шилкиным А.О. и указывает, что обратился в суд с заявлением о признании незаключенным соглашения об отступном между Саркисовым Георгием Валентиновичем и Шилкиным А.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N 2-400/2018 с Власова В.В. в пользу Саркисова Г.В. взыскано 13 000 000 руб. долга по договору займа от 30.04.2012 N 03-12 (далее - договор займа) и 60 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

По соглашению об отступном от 27.03.2018 Саркисов Г.В. передал Шилкину А.О. права требования к Власову В.В., возникшие из договора займа и подтвержденные решением от 31.01.2018.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 произведена замена стороны по делу N 2-400/2018 с Саркисова Г.В. на Шилкина А.О.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда, Шилкин А.О. обратился в суд с заявлением о признании Власова В.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позицию заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания Власова В.В. несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Шилкина А.О. подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N 2-400/2018.

Доказательства погашения задолженности перед Шилкиным А.О. или Саркисовым Г.В. Власов В.В. не представил.

При таком положении, суды пришли к правоверному выводу, что у Власова В.В. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты и сумма долга превышает 500 000 руб.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление Шилкина А.О.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании соглашения об отступном не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании представителей должника по причине представления нотариально заверенной копии доверенности, а не оригинала последней, не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта в любом случае.

Более того, статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-110710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева