Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-8977/23 по делу N А56-110710/2020

03 августа 2023 г.

Дело N А56-110710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Саркисова Г.В. - Егорова Я.К. (по доверенности от 28.09.2022), представителя Процива А.В. - финансового управляющего Саркисова Г.В. - Кутепова А.В. (по доверенности от 01.07.2023), Власова В.В. (паспорт) и его представителя Кузьмина И.Л. (по доверенности от 12.08.2019),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисова Георгия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-110710/2020/тр.2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бенак Юлия Викторовна.

Саркисов Георгий Валентинович (Санкт-Петербург) 25.06.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 38 605 652 руб. 31 коп. основного долга и 5 572 104 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузнецов Артем Андреевич - наследник Кузнецова Алексея Леонидовича, а также Казаков Вячеслав Геннадьевич.

Определением от 26.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, с отнесением требования к третьей очереди удовлетворения, 38 605 652 руб. 31 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования Саркисову Г.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 26.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Саркисов Г.В. просит отменить постановление от 17.04.2023.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на акт от 10.09.2019 о частичном погашении обязательств по договору займа, так как такой акт датирован 10.09.2017, то есть, до момента составления Кузнецовым А.Л. заявления от 31.03.2018 N 78 АБ 4727397, в котором он подтвердил полное погашение задолженности по договору займа; погашение долга имело место посредством передачи активов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Астрафлекс", которые оцениваются в 32 065 267 руб., а также иных активов группы компаний, которые принадлежали кредитору и должнику. Как полагает податель жалобы, это обстоятельство дополнительно подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-110710/2020.

Податель жалобы указал на то, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу N 2-603/2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2019 по тому же делу вступили в законную силу, а выводы суда об обращении о пересмотре указанных судебных актов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В материалы дела представлены письменные пояснения Процива Антона Валерьевича, финансового управляющего Саркисова Г.В., в которых он поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Саркисова Г.В., Процива А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Власов В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кузнецовым А.Л. (займодавец), с одной стороны, Саркисовым Г.В. и Власовым В.В. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа от 17.03.2016 (далее - Договор займа) на сумму 195 000 Евро и 530 000 долларов США.

За пользование суммой займа пунктом 1.6 Договора займа предусмотрена уплата 24% годовых с момента получения займа до момента его возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, Саркисов Г.В. подтвердил получение созаемщиками денежной суммы, эквивалентной сумме в рублях в размере 53 000 442 руб., а также начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10.09.2017 в размере 18 836 878 руб. 40 коп.

По утверждению Саркисова Г.В., 31.03.2018 им были полностью исполнены обязательства по Договору займа перед займодавцем, что подтверждено нотариально оформленным заявлением Кузнецова А.Л. от 31.03.2018 на бланке N 78 АБ 4727397, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сапожниковой А.Д.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу N 2-603/2019, вступившим в законную силу 10.10.2019, принятому по иску Кузнецова А.Л. к Власову В.В. о взыскании задолженности по Договору займа и по встречному иску Власова В.В. к Кузнецову А.Л. о признании Договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, установлено, что обязательства из Договора займа полностью исполнены Саркисовым Г.В. Оснований для вывода о недействительности Договора займа суд не усмотрел.

Размер заявленных требований при обращении в суд определен кредитором как половина исполненного обязательства по оплате основного долга в размере 53 000 442 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 651 051 руб. 50 коп., что составило 35 918 660 руб. 20 коп.

Уточняя требования к должнику, Саркисов Г.В. произвел перерасчет их размера исходя из курсов евро и доллара к рублю по состоянию на 14.05.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитал за период с 31.03.2018 по 14.05.2021 на сумму задолженности, выраженную в евро и в долларах США в соответствующей валюте с пересчетом в рубли по курсу на 14.05.2021 (на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации).

На эту сумму за период с даты исполнения обязательства - 31.03.2018 и до 18.02.2021 заявитель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Возражая относительно заявления, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Уточняя требования, Саркисов Г.В. представил дополнительные пояснения в отношении обстоятельств погашения задолженности, в которых он указал следующее.

Часть задолженности по Договору займа была погашена денежными средствами: в сумме 880 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2016; в сумме 800 000 руб., что подтверждается распиской от 03.06.2016; в сумме 910 000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2016; в сумме 8 000 долларов США, что подтверждается распиской от 08.07.2016; в сумме 15 000 долларов США, что подтверждается распиской от 03.3.2016. (денежные средства передавались, в том числе, через доверенное лицо Кузнецова А.Л. - Колесникова А.С.).

По договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.04.2017 N 1 Саркисов Г.В. передал в пользу Кузнецова А.Л. право требования, основанное на договоре поставки от 01.07.2016 N Ф-03/2016 между ООО "ФронтЛит" и ООО "Восход-НН" на общую сумму 5 951 268 руб.; по договору переуступки прав требования (вторичной цессии) от 20.04.2017 N 2 Саркисов Г.В. передал в пользу Кузнецова А.Л. право требования, основанное на договоре поставки от 14.01.2016 N 1/2016 между ООО "ФронтЛит" и ООО "Астрафлекс" на общую сумму 13 369 775 руб. 29 коп.

По утверждению Саркисова Г.В., в счет расчетов по Договору займа, на основании договора купли-продажи он произвел отчуждение в пользу супруги Кузнецова А.Л. ООО "Астрафлекс", балансовая стоимость активов которого оценивалась в 32 065 267 руб., также под контроль Кузнецова А.Л. и аффилированных по отношению к нему лиц, перешла взаимосвязанная с ООО "Астрафлекс" группа компаний, ранее подконтрольных Саркисову Г.В. - ООО "ФронтЛит" и ООО "Восход-НН".

Кроме того, Саркисов Г.В. сослался на передачу Шилкину А.О., начальнику службы безопасности Кузнецова А.Л., прав требования к Власову В.В. в размере 13 000 000 руб., установленных решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу N 2-400/2018, вытекающих из договора займа от 30.04.2012, заключенного между Кузнецовым А.Л., с одной стороны, Саркисовым Г.В. и Власовым В.В., с другой стороны, а также факта погашения Саркисовым Г.В. задолженности по указанному договору займа в полном объеме, в том числе за Власова В.В.

Возражая против удовлетворения заявления, Кузнецов А.А. указал на то, что Саркисов Г.В. исполнил обязательства из Договора займа лишь в части половины суммы, приходящейся на него лично. В подтверждение этого обстоятельства третье лицо ссылалось на Соглашение об отступном от 10.09.2017.

По условиям этого соглашения, копия которого представлена в материалы дела, между Кузнецовым А.Л. и Саркисовым Г.В. достигнуто соглашение о наличии задолженности по Договору займа в размере 53 000 442 руб. и по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 18 836 878 руб. по состоянию на 10.09.2017, которая погашается Саркисовым Г.В. в части приходящейся на него доли в обязательстве, в размере 26 500 221 руб. основного долга и 9 418 439 руб. процентов за пользование займом, при этом, с 10.09.2017 начисление процентов прекращается.

В пункте 2.1 Соглашения об отступном оговорено, что с момента его подписания все обязательства сторон Соглашения, вытекающие из Договора займа, прекращены. Обязательства Власова В.В., при этом, сохраняются.

В качестве отступного по условиям пункта 2.5. Соглашения об отступном, подлежали передаче права требования к Еркиной Татьяне Алексеевне по договору займа от 18.08.2017 N 3 в размере 4 920 000 руб.4 права требования к ООО "ЛенАр" по договору займа от 18.08.2017 в размере 14 993 058 руб.; права требования к ООО "Папир Рус" по договору займа от 18.08.2017 в размере 12 376 964 руб.

По акту приема-передачи документации от 10.09.2017 Саркисов Г.В. передал Кузнецову А.Л. документы, подтверждающие указанные выше права требования.

От той же даты, 10.09.2017, сторонами составлен акт о погашении задолженности по Договору займа в части приходящейся на Саркисова Г.В. доли в обязательстве.

Признавая требование кредитора обоснованным в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что кредитор обращался с иском к должнику 12.03.2021 в суд общей юрисдикции, в деле N 2-3199/21 и определением суда от 08.06.2021 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно выводам суда, это обстоятельство приостанавливало течение срока исковой давности, срок, оставшийся после 08.06.2021, подлежал удлинению до шести месяцев и истекал 08.12.2021. Обращение в суд последовало до указанной даты, 25.06.2021, в пределах срока исковой давности.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано исходя из того, что срок возврата займа был определен моментом востребования, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику с требованием о возврате спорной суммы в период, за который начислены проценты.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования кредитора, финансовый управляющий оспорил его в апелляционном порядке.

Отменяя определение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из обстоятельств, отраженных в Акте от 10.09.2017 о погашении обязательств Саркисова Г.В. перед Кузнецовым А.Л. посредством предоставления отступного лишь в той части, которая приходилась на заявителя.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Саркисов Г.В. не представил доказательств погашения займа в размере большем, нежели 26 500 221 руб. и 9 418 439 руб., указанных в Соглашении об отступном.

Обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу N 2-603/2019 не приняты судом со ссылкой на рассмотрение заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что Акт от 10.09.2017 не был предметом оценки Красногвардейского суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как отражено в пунктах 1, 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения Саркисовым Г.В. обязательств из Договора займа в полном объеме, в том числе и в части, приходящейся на долю Власова В.В., подтвержден.

Факт возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами, в общем размере 53 000 442 руб. и 18 836 878 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выводы которого являются обязательными согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, данное обстоятельство освобождало Саркисова Г.В. от обязанности доказывания этого обстоятельства в данном обособленном споре.

Вопреки выводам апелляционного суда, обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает принятый по делу судебный акт законной силы, в том числе и при условии приятия такого заявления к рассмотрению. Законная сила судебного акта сохраняется до его отмены в установленном порядке, такого рода обстоятельств апелляционный суд не установил.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены пояснения относительно расчетов по Договору займа, подтвержденные документально, а также заверенное нотариально заявление кредитора, подтвердившего факт принятия исполнения по Договору займа в полном объеме, что также подтверждает доводы заявителя.

Обстоятельства погашения займа, отраженные в этих документах, подтвержденные заявлением кредитора, датированным 2018 годом, не могут быть опровергнуты фактом подписания ранее, в 2017 году, Соглашения об отступном и акта к нему о погашении причитающейся на долю Саркисяна Г.В. задолженности по Договору займа, поскольку, после согласования исполнения Договора займа в части, причитающейся на заявителя, последний не был лишен возможности осуществить погашение долга в оставшейся части, а кредитор, соответственно, такое погашение принять.

Из Соглашения об отступном и пояснений Саркисяна Г.В. следует, что погашение причитающейся на него части обязательства и погашение оставшейся суммы задолженности по Договору займа осуществлялось посредством передачи разных активов, противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые позволили бы по ставить под сомнение утверждение кредитора о полном исполнении обязательств из.Договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования.

Постановление от 17.04.2023 следует отменить, а определение суда от 26.12.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-110710/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко