Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16614/21 по делу N А56-114336/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-114336/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Петровой К.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-114336/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 18, лит. Б, пом. 5, офис 3, ОГРН 1077847041590, ИНН 7801430551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 268 148 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты арендной платы за период с 05.01.2018 по 30.06.2019, 621 326 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда от 04.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 193 667 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2021, 464 876 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 292 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; далее также Комитет) издано распоряжение от 29.05.2008 N 824-рз о проведении торгов на право заключения договора аренды пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:34:4151:2.

По результатам торгов общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - Компания) признано победителем аукциона на право заключения договора аренды.

В соответствии с протоколом от 10.07.2008 об итогах конкурса на право заключения договора аренды Комитет (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 14.07.2008 N 00/ЗКС-04707 (17) аренды указанных пяти земельных участков для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркингов сроком на 6 лет.

В дальнейшем Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 1 к договору аренды земельных участков от 14.07.2008, в соответствии с которым во владении и пользовании арендатора находится только земельный участок площадью 67 770 кв.м с кадастровым номером 78:40:8393:10.

Компания и Общество заключили договор от 10.08.2012 уступки прав по договору аренды от 14.07.2008 N 00/ЗКС-04707 (17).

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:8393:10 передан Обществу по акту без даты.

Договор уступки от 10.08.2012 зарегистрирован 12.10.2012 за номером 78-78- 35/074/2012-099.

На земельном участке площадью 66 292 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Яхтенной ул.), Обществом построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости:

- многоэтажный гараж площадью 706,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:3004, назначением нежилое, количество этажей 2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 21, лит. А; зарегистрировано право собственности Общества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015 N 78-78/038-78/079/200/2015-67/1;

- многоэтажный гараж площадью 708,2 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:3005, назначением нежилое, количество этажей 2, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 21, лит. Б; зарегистрировано право собственности Общества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2015 N 78-78/038-78/079/200/2015-68/1.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 19.10.2015 N 78-15-59-2015 получено на основании судебных актов, принятых по делу N А56-72964/2014.

Уведомлением от 06.12.2017 N 115325-32 Комитет отказался от договора от 14.07.2008 и сообщил арендатору о необходимости освобождения земельного участка в месячный срок с даты отправки указанного уведомления в связи с истечением установленного срока действия договора и на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прекращение права аренды было зарегистрировано 05.01.2018.

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Комитетом осуществлен раздел земельного участка, произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков: земельный участок площадью 66 292 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:2 разделен на земельный участок площадью 1763 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:3006, земельный участок площадью 1763 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:3008 и земельный участок площадью 62 766 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004154:3007.

Расторжение договора аренды и последующий раздел земельного участка оспаривались Обществом.

Решением по делу N А56-146553/2018 иск был удовлетворен, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в иске было отказано.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды земельного участка в период рассмотрения спора судом Обществом оплачивалась арендная плата, всего за период с 05.01.2018 по 30.06.2019 было оплачено 4 268 148 руб. 40 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт внесения в счет арендной платы 4 268 148 руб. 40 коп. за период с 05.01.2018 по 30.06.2019 подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 193 667 руб. 89 коп.

Суды исходили из того, что оплата арендной платы период с 05.01.2018 по 22.03.2018 (дата формирования новых участков в результате раздела) не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку Общество фактически пользовалось земельным участком площадью 62 766 кв.м. Более того, суды учли, что из состава неосновательного обогащения следует исключить арендную плату за пользование участками площадью 1763 кв.м и 1763 кв.м, поскольку Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на данных участках.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о сохранении у истца обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Суд округа согласен с выводами судов двух инстанций.

Кроме того, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-114336/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева