Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16273/21 по делу N А56-83418/2020

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-83418/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.12.2021 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Реконструкция, в лице конкурсного управляющего жикова Дмитрия Владимировича, и индивидуального предпринимателя Бохан Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу А56-83418/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", адрес: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1Б, кв. 13, ОГРН 1113926042273, ИНН 3906251489 (далее - Компания), о взыскании 535 006 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору от 11.12.2017 N 11/12/207-ТЭСБ2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений, ОГРНИП 316392600066782, ИНН 390704982976 (конкурсный кредитор Компании) и конкурсный управляющий Компании Ёжиков Дмитрий Владимирович обратились с апелляционной жалобой на решение суда от 01.12.2020.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда. Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2021 решение оставлено в силе.

В кассационных жалобах Бохан Е. и Ёжиков Д.В., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) 11.12.2017 заключен договор поставки N 11/12/2017-ТЭС-Б2 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять в установленные Договором сроки поставку нерудных материалов (далее - продукция) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура и цены на продукцию, а так же наименование, ассортимент, количество продукции и график поставки, наименование и адреса грузополучателей продукции согласовываются сторонами для каждой отдельной партии продукции в Спецификациях (приложение N 1), отражаются в выставляемых счетах и товаросопроводительных документах.

Спецификация с момента ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик осуществляет отгрузку продукции с площадки расположенной по адресу: ул. Портовая, д. 24. Транспортные расходы не включены в стоимость продукции. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной, а право собственности и риски случайной гибели, или случайного повреждения продукции перешедшими к покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) обеими сторонами, после приема-передачи товара на площадке поставщика, при условии предоставления полного комплекта документов (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить самовывоз товара с площадки поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях согласованных сторонами в Спецификации, на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цены на продукцию, согласованные сторонами, изменению не подлежат. Стоимость продукции включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств.

Договор может быть расторгнут либо изменен в любое время по взаимному письменному согласию сторон (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора односторонний отказ от исполнения Договора либо одностороннее изменение его условий, кроме случая, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, в том значении этого понятия, которое дается ему статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и судебной практикой.

Во исполнение условий Договора Обществом на расчетный счет Компании перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 438 466 руб. 93 коп.

На основании товарной накладной от 13.12.2017 N 87 и акту оказания услуг от 31.12.2017 N 93 поставщик поставил товар и оказал услуги по его перевозке (с учетом условий пункта 3.3 Договора) на сумму 7 903 460 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что Компанией не передано встречное предоставление на всю сумму внесенной Обществом предварительной оплаты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде разницы между полученными авансовыми платежами и стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в силу чего излишне уплаченная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что истцом при определении объема взаимных предоставлений сторон не учтен акт от 31.12.2017 N 92 об оказании услуг на перевозку щебня на сумму 27 614 руб. 83 коп., отклоняются ввиду неотносимости данного доказательства, поскольку из содержания акта следует, что исполнение предоставлено на основании договора от 21.12.2017 N 21/12/2017-ФИФА-1, тогда как истцом заявлены правопритязания, основанные на договоре поставки от 11.12.2017 N 11/12/207- ТЭС-Б2. Иных доводов по существу спора апелляционные жалобы не содержали.

Не нашли подтверждения и доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Несогласие подателей кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу А56-83418/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Реконструкция, в лице конкурсного управляющего жикова Дмитрия Владимировича, и индивидуального предпринимателя Бохан Евгения - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", адрес: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1Б, кв. 13, ОГРН 1113926042273, ИНН 3906251489, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова