Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-17820/21 по делу N А56-83418/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-83418/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17820/2021, 13АП-17823/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" и индивидуального предпринимателя Бохан Евгения

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-83418/20200, принятое

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11/12/207-ТЭС-Б2 от 11.12.2017 в размере 535 006 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились индивидуальный предприниматель Бохан Евгений и конкурсный управляющий ответчика Ежиков Дмитрий Владимирович (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Бохан Евгений, ссылаясь на наличие у него право на обжалование судебного акта, исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, заявленные истцом денежные требования подлежат оставлению без рассмотрения с учетом введения в отношении ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-2463/2020 процедуры наблюдения. Кроме того, решение по рассматриваемому спору принято после введения конкурсного производства. При этом ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий к участию в деле не привлекались, о рассмотрении спора не извещались, что является основанием для отмены принято судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) так как данное решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсный управляющий Ежиков Дмитрий Владимирович в обоснование доводов жалобы также на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения., и дополнительно отмечает, что в материалы дела представлены не все доказательства исполнения обязательств поставщиком. Сторонами был подписан акт N 92 от 31.12.2017 об оказании услуг на перевозку щебня на сумму 27 614 руб. 83 коп., о наличии которого умолчал истец. Полагает, что представленные истцом копии платежных поручений, согласно которым были перечислены денежные средства в счет исполнения договора поставки, судом в качестве надлежащего доказательства не могли быть приняты, так как данные доказательства не соответствуют Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России N 383-П от 19.06.2012, а также части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) оформлен договор поставки N 11/12/2017-ТЭС-Б2 от 11.12.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять в установленные Договором сроки поставку нерудных материалов (далее - Продукция) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке, согласованном сторонами (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура и цены на Продукцию, а так же наименование, ассортимент, количество Продукции и график поставки, наименование и адреса грузополучателей Продукции согласовываются Сторонами для каждой отдельной партии Продукции в Спецификациях (Приложение N 1), отражаются в выставляемых счетах и товаросопроводительных документах. Спецификация с момента ее подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик осуществляет отгрузку продукции с площадки расположенной по адресу: ул. Портовая, д. 24. Транспортные расходы не включены в стоимость Продукции. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной, а право собственности и риски случайной гибели, или случайного повреждения Продукции перешедшими к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) обеими Сторонами, после приема-передачи товара на площадке Поставщика, при условии предоставления полного комплекта документов (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, паспорт).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя осуществить самовывоз товара с площадки Поставщика.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем на условиях согласованных сторонами в Спецификации, на основании счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цены на продукцию, согласованные сторонами, изменению не подлежат.

Стоимость Продукции включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по до полного исполнения сторонами принятых на себя по настоящему Договору обязательств.

Договор может быть расторгнут либо изменён в любое время по взаимному письменному согласию сторон (пункт 7.2. Договора).

Согласно пункту 7.3. Договора односторонний отказ от исполнения Договора либо одностороннее изменение его условий, кроме случая, предусмотренного п.6.3 Договора, допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, в том значении этого понятия, которое дается ему ст.523 ГК РФ и судебной практикой.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 438 466 руб. 93 коп.

На основании товарной накладной N 87 от 13.12.2017 и акту оказания услуг N 93 от 31.12.2017 Поставщик поставил товар и оказал услуги по его перевозке (с учетом условий пункта 3.3. договора) на общую сумму 7 903 460 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передано встречное предоставление на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде разницы между полученными авансовыми платежами и стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в силу чего излишне уплаченная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В данном случае обязанность по вывозу продукции со склада поставщика возложена на Покупателя пунктом 3.1. договора с возложением на Поставщика соответствующих расходов (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N 11/12/207-ТЭС-Б2 от 11.12.2017, действительность и заключенность которого не оспаривается ни истцом, ни апеллянтами, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 7 903 460 руб. 75 коп., тогда как со стороны ответчика предоставлено встречное предоставление на меньшую сумму.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В данном случае истцом путем направления претензии от 17.08.2021 реализовано право на возврат предварительной оплаты и поскольку доказательств возврата денежной суммы либо доказательств прекращения обязательства иными способами, установленными главой 27 ГК РФ материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика, признаков, свидетельствующих о несоответствии платежных поручений, на основании которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России N 383-П от 19.06.2012, апелляционным судом не установлено.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В платежном поручении в графе "поступ. в банк плат." указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению); в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 383), в графе "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения N 1).

В представленных платежных поручениях N 6312 от 14.12.2017, N 6483 от 26.12.2017, N 320 от 29.01.2018, N321 от 29.01.2018. имеются все необходимые реквизиты, а именно заполнена графа "поступ. в банк плат." и "списано со сч. плат.". Платежные поручения имеют подписи операциониста по обслуживанию юридических лиц и штамп банка.

Таким образом, они соответствуют обязательным требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. ввиду чего являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт оплаты.

Сведений, предоставленных банками, обслуживающими ответчика, о том, что фактически указанные денежные средства не перечислялись, конкурсным управляющим не представлено; доводов, обусловленных полномочиями арбитражного управляющего, предусмотренными пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что истцом при определении объема взаимных предоставлений сторон не учтен акт N 92 от 31.12.2017 об оказании услуг на перевозку щебня на сумму 27 614 руб. 83 коп., отклоняются ввиду неотносимости данного доказательства, поскольку из содержания акта следует, что исполнение предоставлено на основании договора N 21/12/2017-ФИФА-1 от 21.12.2017, тогда как истцом заявлены правопритязания, основанные на договоре поставки N 11/12/207-ТЭС-Б2 от 11.12.2017.

Иных доводов по существу спора апелляционные жалобы не содержат, в силу чего следует признать, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в силу того, что с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства иск подлежал оставлению без рассмотрения, также не находят подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из сведений картотеки арбитражного дела N А21-2463/2020 усматривается, что заявление о признании ответчика банкротом было подано 04.03.2020, и принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 по делу N А21-2463/2020, а определением от 16.10.2020 - введена процедура конкурсного производства.

Как ранее установлено судом, истцом заявлены требования, обусловленные неравенством встречных предоставлений по договору поставки N 11/12/207-ТЭС-Б2 от 11.12.2017, в силу которого на ответчика была возложена обязанность по поставке товара.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы аванса.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты возникло у ответчика в момента реализации истцом права на истребование данной суммы.

Как ранее установлено судом, такое право реализовано истцом путем направления претензии от 17.08.2020, что с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 17.03.2020, свидетельствует о том, что заявленное денежное требование является текущим и его процессуальное рассмотрение не обусловлено банкротным специалитетом.

Ссылки Бохан Е. на непривлечение к участию в деле временного управляющего отклоняются, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Извещения конкурсного управляющего, не являющегося самостоятельной процессуальной стороной по делам искового производства и в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующего от имени ответчика, не требовалось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-83418/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская