Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф07-16399/21 по делу N А56-1317/2021

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОК" Кульпиной Е.В. (доверенность от 02.07.2021),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дом писателя" Овчинникова В.О. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дом писателя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-1317/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. 92, ОГРН 1089847161381, ИНН 7838406555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дом писателя", адрес: 191126, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. В, ОГРН 1097847031842, ИНН 7840407482 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2020 N 0372200004120000001 и взыскании 3 492 683 руб. 68 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела; спорные работы по контракту выполнены Обществом несвоевременно и ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.03.2020 N 0372200004120000001, предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем, включая последующее восстановление конструкций, и покрытий, и разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ с частичной перепланировкой помещения по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 2/79, лит. А, пом. 2-н (далее - объект).

Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 12.10.2020, место выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 2/79, лит. А, пом. 2-Н (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 492 683 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с даты его заключения передать подрядчику исходную разрешительную документацию.

Заказчик передал подрядчику исходные разрешительные данные 08.04.2020.

В рамках исполнения контракта подрядчиком была разработана и направлена для согласования в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проектная документация в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика.

Проектная документация была также направлена эксперту в рамках заключенного договора от 15.06.2020 для получения акта государственной историко-культурной экспертизы.

Акт положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы был получен подрядчиком 15.08.2020, о чем заказчик был письменно уведомлен 20.08.2020.

Впоследствии проектная документация была направлена подрядчиком для согласования обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ГМЦ" (КСОБ), в подразделения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в Межведомственную комиссию Центрального района (далее - МВК), о чем заказчик был также письменно уведомлен.

От МВК был получен отказ с указанием замечаний (от 12.10.2020 исх. N 01-24-413/20-0-1) в части отсутствия документов, то есть доказательств проведения общего собрания собственников спорного объекта, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов в отношении использования общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, так как сети и наружные стены здания являются общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома, о чем заказчик был уведомлен подрядчиком 20.10.2020 и 27.10.2020.

Кроме того, подрядчик указывал заказчику на факт отсутствия у него полномочий по инициированию и проведению общего собрания, в том числе полномочий, отраженных в выданной заказчиком доверенности, а также указывал на необходимость выполнения работ по согласованию увеличения мощности электроэнергии, получения в соответствующей организации технических условий на электроснабжение.

Подрядчик, ссылаясь на невозможность попасть на объект для проведения замеров, фотофиксации в рамках контракта, направил заказчику уведомление о приостановке работ с 30.03.2020 по 30.04.2020 (от 01.04.2020, от 10.04.2020), что в свою очередь не опровергнуто Учреждением и соответственно продлевало срок выполнения работ по контракту.

Подрядчиком 02.11.2020 заказчику был передан полный комплект проектной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, в том числе все согласования, полученные подрядчиком, необходимые по условиям контракта, которые входили в полномочия подрядчика.

В результате длительного срока предоставления документов заказчиком подрядчик фактически был лишен возможности своевременно выполнить работы, тем более, что на ряд его запросов не поступали ответы или поступили несвоевременно, либо не предоставлялись запрошенные документы, в том числе необходимые нотариальные копии.

Учреждение 18.12.2020, ссылаясь на то, что спорные работы не были сданы в срок, направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на необоснованность решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суды установили, что подрядчик предпринимал неоднократные действия, направленные на своевременную сдачу работ заказчику, которые затягивались не по вине подрядчика; подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приостановить работы в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, а также длительной подготовкой заказчиком документации, необходимой для завершения работ; работы были в полном объеме выполнены подрядчиком и заказчику предлагалось подписать акт приемки выполненных работ, но заказчик уклонился от их принятия.

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды правомерно признали решение об одностороннем отказе от контракта незаконным.

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 3 492 683 руб. 68 коп. задолженности по контракту.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А56-1317/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дом писателя" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова