Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-22055/21 по делу N А56-1317/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Нартикова З.С. - по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика: Кушнир Е.Е. - по доверенности от 25.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22055/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дом писателя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-1317/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, линия Кожевенная, дом 27, корпус 1, литер А, пом. 8Н, ком. 92, ОГРН: 1089847161381);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дом писателя" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, ОГРН: 1027810256352);

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дом писателя" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2020 N 0372200004120000001 и взыскании 3 492 683 руб. 68 коп. задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 13.05.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.05.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение Учреждения о расторжении контракта в одностороннем порядке, основанием которого стало неисполнение истцом условий контракта в установленный срок и окончание финансового года, является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований как для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, так и для взыскания с ответчика задолженности по контракту.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0372200004120000001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем, включая последующее восстановление конструкций, и покрытий, и разработке проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ с частичной перепланировкой помещения по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, дом 2/79, литера А, пом. 2-н (далее - объект).

Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта, дата окончания работ: не позднее 12.10.2020, место выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 2/79, литер А, пом. 2-Н (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 492 683 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с даты его заключения передать подрядчику исходную разрешительную документацию.

08.04.2020 исходные разрешительные данные были переданы ответчику.

18.12.2020 ответчик, ссылаясь на то, что выявленные замечания не были устранены, и работы не были сданы в срок, направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на необоснованность решения Учреждения об одностороннем отказе от контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения контракта подрядчиком был разработан и направлен для согласования в комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проект в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, проект был также направлен эксперту в рамках заключенного договора от 15.06.2020 для получения акта государственной историко-культурной экспертизы, акт положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы был получен подрядчиком 15.08.2020, о чем заказчик был письменно уведомлен 20.08.2020 письмом N 285.

Впоследствии проект был направлен подрядчиком для согласования в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургское ГКУ "ГМЦ" (КСОБ) для согласования проектной документации, в ОНДПР Центрального района УНДиПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в КГИОП, в Межведомственную комиссию Центрального района (далее - МВК), о чем заказчик был также письменно уведомлен.

От МВК был получен отказ с указанием замечаний (от 12.10.2020 исх. N 01-24-413/20-0-1) в части отсутствия документов, то есть доказательств проведения общего собрания собственников спорного объекта, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов в отношении использования общедомового имущества, в том числе инженерных сетей, так как сети и наружные стены здания являются общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), о чем заказчик был уведомлен подрядчиком 20.10.2020 письмом N 371 и 27.10.2020 письмом N380.

Кроме того, истец указывал ответчику на факт отсутствия у него полномочий по инициированию и проведению общего собрания, в том числе полномочий, отраженных в выданной заказчиком доверенности, а также указывал на необходимость выполнения работ по согласованию увеличения мощности электроэнергии, получения в соответствующей организации технических условий на электроснабжение.

Более того, ранее истец, ссылаясь на невозможность попасть на объект для проведения замеров, фотофиксации в рамках контракта, направил ответчику уведомление о приостановке работ с 30.03.2020 по 30.04.2020 (исх. N 102 от 01.04.2020; исх. N111 от 10.04.2020), что в свою очередь не опровергнуто Учреждением и соответственно продлевало срок выполнения работ по контракту.

02.11.2020 исх. N 399 истцом ответчику был передан полный комплект проектной документации, в том числе акт приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, в том числе все согласования, полученные подрядчиком, необходимые по условиям контракта, которые входили в полномочия подрядчика.

При этом в результате длительного срока предоставления документов ответчиком истец фактически был лишен возможности своевременно выполнить работы, тем более, что на ряд запросов истца не поступали ответы или поступили несвоевременно, либо не предоставлялись запрошенные документы, в том числе необходимые нотариальные копии (запрос исх. N 429 от 10.11. 2020; исх. N 388 от 28.10.2020; исх. N 101 от 10.04.2020 (вх. N 01-26/176-1 от 08.04.2020), исх.N 217 от 08.07.2020 (вх. N 01-26-361/20-0-0 от 09.07.2020).

Так, выписка из ЕГРН для МВК была предоставлена Учреждением Обществу только 10.11.2020 (отметка на письме заказчика исх. N 01-27-266/20-0-0 от 10.11.2020), то есть уже по истечении срока сдачи работ по контракту, в то время как процесс согласования в МВК составляет 45 календарных дней, что не оспаривается Учреждением.

Документы по проведению общего собрания собственников МКД истцом были получены от ответчика только 11.12.2020 (устранены замечания), то есть за 7 дней до принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от контракта, и соответственно все документы повторно направлены на согласование в МВК и приняты МВК 14.12.2020 (исх. N 507 от 11.12.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела однозначно видно, что подрядчиком предпринимались все необходимые меры и действия, направленные на своевременную сдачу работ заказчику, ответчик был уведомлен о необходимости приостановления работ в связи с неисполнением им принятых на себя встречных обязательств по контракту, а также длительной подготовкой ответчиком документации, необходимой для завершения работ, в том числе технических условий, то есть фактически из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту не могли быть исполнены Обществом в установленный срок ввиду просрочки исполнения Учреждением принятых на себя встречных обязательств по контракту.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств у истца объективно не имелось возможности завершить работы по контракту в установленный в нем срок, в том числе ввиду отсутствия у него необходимых исходных данных и возможности по проведению общего собрания собственников помещений спорного дома (статьи 328, 405, 406 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства по контракту, в то время как заказчик свои встречные обязательства по контракту выполнил несвоевременно, в связи с чем у него не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду фактического отсутствия просрочки на стороне Общества, что в свою очередь свидетельствует о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований Общества в означенной части.

Вопреки позиции подателя жалобы завершение финансового года в Учреждении ввиду специфики его работы и финансирования также не могли служить основанием для отказа от исполнения контракта и от оплаты фактически выполненных Обществом работ, тем более, что их окончательное согласование во всех необходимых организациях сторонами не оспаривается.

Учитывая приведенное, принимая во внимание, что вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика 3 492 683 руб. 68 коп. задолженности по контракту.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина